Дело № 33-76/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Орешкина О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб»
на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Чернецова Э.А. и Чернецовой Е.В. в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору № 58-1-05 от 29.07.2005 года в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе: основной долг **** руб. **** коп., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с 01.07.2009 года по 13.05.2010 года в сумме **** руб. **** коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 года по 13.05.2010 года **** руб. и возврат государственной пошлины **** руб. **** коп. по **** руб.**** коп с каждого.
В части иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 01.07.2009 года по 13.05.2010 года в сумме **** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 года по 13.05.2010 года в сумме **** руб. **** коп., об обращении взыскания на трёхкомнатную квартиру, общей площадью с холодными помещениями **** кв.м., площадью квартиры **** кв.м., в том числе жилую площадь **** кв.м., расположенную по адресу: ****, определении способа реализации имущества с публичных торов и установлении первоначальной продажной цены в размере залоговой стоимости **** руб. без учета налога на добавленную стоимость - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Шамаеву Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Чернецову Е.В., просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Банк Уралсиб» Филиал ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Чернецову Э.А. и Чернецовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., (в том числе **** руб. **** коп. основной долг, **** руб. **** коп. неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 01.07.2009 г. по 13.05.2010 г., **** руб. **** коп. неустойка уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 13.05.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ****, определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлении первоначальной продажной стоимости квартиры в размере залоговой стоимости имущества **** руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В обоснование иска указали, что 29 июля 2005 года между ОАО АКБ «А.» и Чернецовым Э.А., Чернецовой Е.В. был заключен кредитный договор № 58-1-05 на сумму **** руб. на срок до 28 июля 2015 года с уплатой процентов в размере **** % годовых за пользование кредитом на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: ****, стоимостью **** руб. По условиям заключенного договора, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиками ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом в сумме погашения основного долга, согласно графику погашения основного долга. В случае несвоевременного возврата заемщиками кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушении указанных условий, в декабре 2006 г., феврале, мае 2008 г., мае 2009 г. заемщики не производили выплаты по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. 20 мая 2005 года ОАО АКБ «А.» исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения в ОАО «Банк Уралсиб». 25 ноября 2009 года между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Чернецовым Э.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому заемщику устанавливался ежемесячный индивидуальный график погашения с 30.11.2009 г. по 30.11.2010 г., с ежемесячным платежом в порядка **** руб., а с 30.12.2010 г. по 28.07.2015 г. ежемесячным платежом **** руб. **** коп. В нарушение условий соглашения, заемщик в декабре 2009 г., январе, феврале 2010 г. кредит не оплачивал. Заемщики допустили неоднократные нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, нарушение носит систематический характер, что дает право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. На основании договора купли-продажи и ипотеки от 29.07.2005 года, Чернецов Э.А. и Чернецова Е.В. приобрели в совместную собственность за счет собственных и кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: ****. В силу закона возникло право залога, залогодержателем является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. На требования банка, направленные заемщикам о досрочном возврате суммы задолженности, меры не приняты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчики Чернецов Э.А., Чернецова Е.В. исковые требования признали в части взыскания основного долга в сумме **** руб. **** коп. Просили снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, указывая на положения ст. 333 ГК РФ. В суде пояснили, что их совместный доход составляет **** руб. ежемесячно, семья состоит из трёх человек, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, они имеют намерения погашать задолженность, приобретенная квартира является для них единственным жильем, по результатам экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 8.10.2010 г. составляет **** руб., что в несколько раз превышает, определенную в 2005 году продажную цену **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2005 года между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (при реорганизации ОАО «Банк Уралсиб») и Чернецовым Э.А., Чернецовой Е.В. заключен кредитный договор № 58-1-05, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере **** руб. сроком на 10 лет, то есть по 28 июля 2015 года на приобретение в совместную собственность, за счет собственных и кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб. с уплатой 18 % годовых. Заемщики взяли обязательства производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумм погашения основного долга, согласно графику погашения основного долга.
На основании договора купли-продажи и ипотеки от 29.07.2005 года Чернецов Э.А. и Чернецова Е.В. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу закона, УФРС по Владимирской области 5.08.2005 года произведена государственная регистрация ипотеки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Чернецов Э.А. и Чернецова Е.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в вязи с чем, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с заёмщиков всю сумму кредита.
Правомерно судом применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени (неустойки) с учетом заслуживающих внимания обстоятельств: несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств, материального и семейного положения ответчиков.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в настоящее время, рыночная стоимость квартиры (по адресу: ****), по оценке, проведенной по определению суда, судебной экспертизы, составляет **** руб., а задолженность ответчиков по кредитным платежам на 13 мая 2010 года составила **** руб., признал обоснованным размер неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 1 июля 2009 г. по 13 мая 2010 г. в сумме **** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в сумме **** руб. суд первой инстанции указал на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Также судом было установлено, что кредит на покупку квартиры, являющейся предметом залога, был предоставлен в размере **** руб., что составляет лишь часть стоимости квартиры, приобретенной за **** руб., в остальной части были затрачены собственные средства заемщиков.
В настоящее время, условия дополнительного соглашения от 25.11.2009 года к кредитному договору исполняются заемщиками в соответствии с графиком платежей. Суд не установил, что просрочка периодических платежей в течение 12 месяцев, с момента заключения дополнительного соглашения от 25.11.2009 г., с установлением нового графика погашения, допускалась более 3-х раз, в связи с чем, пришел к выводу, что она не носила систематического характера.
Как вытекает из конституционного принципа равенства, удовлетворение требования кредитора, должно происходить без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, что направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Отказывая в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, (указанную квартиру), суд учел фактические и юридические обстоятельства, размер задолженности, период просрочки, стоимость залогового имущества, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 22 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко