Дело № 33-75/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Слепакова О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в г. Владимире дело по частной жалобе Парфенова С.Н.
на определение Фрунзенского районного суд г. Владимир от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство Смяткина В.В. об обеспечении исковых требований.
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Смяткина В.В. к Парфенову С.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Наложить арест на принадлежащий Парфенову С.Н. (поживает **** автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, VIN ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
определила:
Смяткин В.В. обратился с иском к Парфенову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 16 августа 2010 г. в районе **** произошло ДТП, водитель автомашины марки «****» с госномером ****, Парфенов С.Н., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ****, совершил с ним столкновение, а тот в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки «****», с госномером ****, принадлежащего Смяткину В.В. (истцу по делу). Виновным в данном дорожном происшествии признан Парфенов С.Н., который привлечен к административной ответственности. Согласно отчету оценщика, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила **** руб., страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, истцу произведена страховая выплата в пределах лимита в размере **** руб. Оставшуюся сумму ущерба, в размере **** руб. истец просит взыскать с ответчика.
В целях обеспечения иска, Смяткин В.В. заявил ходатайство, в котором просил о наложении ареста на автомашину марки «****», госномер ****, принадлежащий Парфенову С.Н. Кроме того, ходатайствовал о запросе из налогового органа сведений о расчетном счете ИП Парфенова С.Н., и по поступлении которых, наложить арест на счет ИП Парфенова С.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель ответчика Парфенова С.Н. по доверенности Лукьянов Д.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
При вынесении оспариваемого определения, суд исходя из принципов соразмерности, с учетом предмета спора, характера и объема подлежащего защите права, позиции ответчика, не принявшему мер к возмещению ущерба, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным, исполнение решения суда, в связи с чем, счел необходимым применить меры по обеспечению иска, в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику Парфенову С.Н. - автомобиль марки «****». При этом суд привел мотивы, по которым отклонил ходатайство истца в части получения сведений о наличии счета в банке на ИП Парфенова С.Н., и наложении на него ареста.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, о том, что указанная автомашина была приобретена по цене, эквивалентной **** рублей, и является предметом залога банка, с оценкой ее залоговой стоимости **** руб., не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения. Кроме того, в подтверждение изложенных в жалобе доводов, ответчик не представил подлинные документы, на которые ссылается, а именно: кредитный договор от 4 июля 2008 года, сведения банка, подтверждающие наличие невыплаченного остатка по кредиту, договор залога от 4 июля 2008 года, договор купли-продажи (контракт) на приобретение автомашины марки «****» от 23 декабря 2003 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимир от 16 декабря 2010 года, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, исправлена описка в определении от 18 ноября 2010 года, в части указания о принадлежности автомашины марки «****», государственный регистрационный знак ****, VIN ****, ответчику Парфенову ****.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 18 ноября 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу Парфенова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко