Дело № 33-86/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Емельянова О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Жильцовой Ольги Владимировны
и кассационной жалобе Петрова С.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Жильцовой О.В. к МКП г. Владимир «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации г. Владимира, МУП «Дорожник», Стекольщикову И.И. о признании прав пользования на условиях социального найма комнатой площадью **** кв.м., находящейся в квартире ****, признании Стекольщикова И.И. не приобретшим право пользования указанной комнатой, признании недействительным Протокола № 5 заседания жилищной комиссии профсоюзного комитета МУП «Дорожник» от 16.11.2004 года, признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 117/10 от 22.01.2010 года на комнату площадью **** кв.м. в квартире ****, заключенного между Стекольщиковым И.И. и МКП г. Владимир «ЖКХ» - отказать.
Встречные исковые требования Стекольщикова И.И. к Жильцовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жильцова Д.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Жильцовой О.В. и Жильцова Д.П. комнату № **** по техническому паспорту БТИ, площадью **** кв.м. в квартире **** в пользу Стекольщикова И.И..
В иске Петрову С.А. к Жильцовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жильцова Д.П., Стекольщикову И.И., МКП г. Владимир «ЖКХ», администрации г. Владимир
- признании Жильцовой О.В., Жильцова Д.П. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой, площадью **** кв.м., в квартире ****, выселении из указанного жилого помещения; признании
- признании Стекольщикова И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью **** кв.м., в квартире ****, снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении;
- признании договора социального найма жилого помещения № 117/10 от 22.01.2010 года недействительным;
- признании за Петровым С.А. право на жилое помещение комнату, жилой площадью **** кв.м. в квартире 1 ****;
- возложении на администрацию г. Владимир, МКП г. Владимир «ЖКХ» обязанности заключить с Петровым **** договор социального найма на комнату жилой площадью **** кв.м. в квартире 1 **** на состав семьи: супруга Петрова Л.В., дочь Петрова Е.С., сын Петров А.С. - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Жильцовой О.В., ее представителя адвоката Бояринцевой Н.И., представителя третьего лица, с самостоятельными требованиями Петрова С.А., по доверенности Амосовой М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Стекольщикова И.И., его представителя адвоката Доценко Е.И., представителя администрации г. Владимир, МКП г. Владимир «ЖКХ» по доверенностям Молодинскую М.И., просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Спорным является жилое помещение - комната площадью **** кв.м. (по плану БТИ комната № ****) находящаяся в квартире ****.
Спорная комната (№ ****) находится в муниципальной собственности администрации г. Владимир и на основании договора социального найма № 117/10 от 22.01.2010 года предоставлена нанимателю Стекольщикову И.И. Фактически проживает с 1997 года в указанной комнате Жильцова О.В. и ее несовершеннолетний сын Жильцов Д.П. Комнаты № **** (по техническому паспорту БТИ), находящиеся в этой квартире принадлежат на праве собственности Петрову С.А. и членам его семьи на основании договора приватизации жилья от 03.03.2010 года, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности.
Жильцова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Жильцова Д.П. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МКП г. Владимир «ЖКХ», администрации г. Владимир, МУП «Дорожник», Стекольщикову И.И, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением (спорной комнатой) на условиях социального найма; признать Стекольщикова И.И. не приобретшим право пользования спорной комнатой; признать недействительным по основаниям несоответствия закону протокол № 5 заседания жилищной комиссии профсоюзного комитета МУП «Дорожник» от 16.11.2004 г.; признать недействительным договор социального найма спорной комнаты № 117/10 от 22.01.2010 г., заключенный между МКП г. Владимир «ЖКХ» и Стекольщиковым И.И., как несоответствующий закону.
В обоснование иска Жильцова О.В., ее адвокат Бояринцева Н.И. указали, что Жильцова О.В. с сыном в январе 1997 года вселилась в спорную комнату, находящуюся в квартире ****, которая являлась общежитием. Комната ей предоставлена в связи с работой в МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимир», на основании резолюции руководителя, что исключает самовольный характер. С указанного времени на протяжении 13 лет она проживает и несёт расходы по содержанию спорной комнаты. Однако 4 февраля 2010 года в занимаемое помещение явился Стекольщиков И.И. и заявил о своих правах на него, затем ей стало известно, что он обратился в МУП «ВладиЦАН» по вопросу приватизации спорной комнаты. Указывает, что фактически у нее сложились отношения по социальному найму спорной комнатой, ссылаясь на факт вселения и постоянного проживания, несение бремени содержания спорной комнаты на основании открытых на ее имя лицевых счетов. Протокол заседания жилищной комиссии профсоюзного комитета МУП «Дорожник» № 4 от 16.11.2004 г., на основании которого Петрову С.А. распределена вся квартира № ****, недействителен, как противоречащий закону, принятый за рамками полномочий, без учета наличия обременении спорной комнаты. Договор социального найма на спорную комнату № **** от 22.01.2010 г. заключенный между МКП г. Владимир и Стекольщиковым И.И. недействителен по основаниям несоответствия его закону, как заключенный с лицом, не обладающим правом пользования спорной комнатой.
Стекольщиков И.И. (его представители адвокат Доценко Е.В., Карпова С.И.) исковые требования Жильцовой О.В. не признал.
Обратился со встречным иском к Жильцовой Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Жильцову Д.П. об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что по месту работы в МУП «Спецавтобаза по уборке города» на основании решения профсоюзного органа в 1985 году ему выделена спорная комната, находящаяся в квартире ****, используемая как мужское общежитие для одиночек, в выделенную (спорную) комнату в том же году он вселился, и проживал в ней до 1997 года, хранил личные вещи. В 1997 году, ввиду резкого ухудшения состояния здоровья, стал вынужденно проживать у жены, в начале 1998 году перенес тяжелую операцию, ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, временно, ввиду необходимости в постоянном уходе, он переехал к жене. С момента вселения в спорную комнату Жильцовой Е.В. он просил ее освободить комнату, на что последняя отказала. С момента вселения по настоящее время, он несет расходы по сожержанию спорной комнаты, указывая, что в период работы с 1985 г. по 1998 г. плата за общежитие удерживалась из заработной платы, с 1998 г. по 2005 г. плату вносил в кассу МУП «Дорожник», с 2005 г. часть начисляемых платежей передавал лично Петровым. Указал, что прав на спорную комнату не утратил, поскольку 22.01.2010 года с ним заключен договор социального найма на комнату № 117/10. Полагал, что временное отсутствие не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, право пользования спорной комнатой он приобрел в силу ст. 7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ.
В ходе рассмотрения дела, третье лицо Петров С.А., заявил самостоятельные требования на предмет спора, в которых просил: признать Жильцову О.В., Жильцова Д.П. не приобретшими права пользования спорной комнатой и их выселении; признать Стекольщикова И.И. не приобретшим право пользования спорной комнатой и снятии его с регистрационного учета; признать недействительным договор социального найма спорной комнаты № 117/10 от 22.01.2010 г. заключенный между МКП г. Владимир «ЖКХ» и Стекольщиковым И.И.; признать недействительным подпункт 3 раздела 1 «предмет договора» договора социального найма жилого помещения квартиры **** № 1080 от 15.09.2009 г. исключив из него Стекольщикова И.И.; признать за Петровым С.А. право на спорную комнату и обязать администрацию г. Владимир, МКП г. Владимир «ЖКХ» заключить с ним и челнами его семьи Петровой Л.В., Петровой Е.С., Петровым А.С. договор социального найма на спорную комнату, находящуюся в указанной квартире.
В обоснование иска, Петров С.А. (его представители Аносова М.М., Петрова Е.С., она же третье лицо по делу), указал, что Жильцова О.В. самовольно заняла спорную комнату, резолюция директора на заявлении от 15.01.1997 года не является законным основанием для распределения жилой площади и возникновения жилищных прав Жильцовых, решения профкома МУП «Дорожник» о выделении Жильцовой О.В. жилья не имеется, в очереди на получение жилья она не состояла, кроме того, ей также не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по оплате жилого помещения в общежитии и коммунальных услуг. При выселении Жильцовых из спорной комнаты, их права не будут нарушены, поскольку Жильцову Д.П. принадлежит доля в праве общей собственности на другое жилое помещение.
Свои требования к Стекольщикову И.И., Петров С.А. обосновал тем, что он фактически не вселялся в спорную комнату, не проживал в ней и не нес расходы по ее содержанию. Петров С.А. указал, что является титульным владельцем (нанимателем) всей квартиры, в том числе и спорной комнаты, на основании договора социального найма № 1080 от 15.09.2009 г., и протоколов жилищной инспекции МУП «Дорожник», кроме того, указал на несение расходов по содержанию квартиры, отсутствие прав на спорную комнату у Жильцовых и Стекольщикова И.И.
Представитель ответчиков Администрации г. Владимир, МКП г. Владимир «ЖКХ» Молодинская М.И., полагала требований Жильцовой О.В. и Петрова С.А. не подлежащими удовлетворению, считала, что требования Стекольщикова И.И. подлежат удовлетворению. В суде пояснила, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ квартира **** имела статус общежития, который был утрачен после ее передачи в муниципальную собственность. После передачи квартиры в муниципальную собственность, в МКП г. Владимир «ЖКХ» обратились семья Петровых и Стекольщиков И.И., из предствленных документов следовало, что они приобрели право пользования квартирой на основании ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ, при этом временное отсутствие Стекольщикова И.И. в спорной комнате на право пользования на условиях социального найма не влияло. С Петровыми был заключен договор социального найма № 1080 от 15.09.2009 г., в котором в качестве члена семьи указан Стекольщиков И.И. В последующем на основании письменных общений Петрова и Стекольщикова, с каждым из них заключены отдельные договоры социального найма от 22.01.2010 года: с Петровым С.А. № 116/10, а со Стекольщиковым И.И. № 117/10 на спорную комнату, площадью **** кв.м. В настоящее время, квартира является коммунальной, на основании договора социального найма № 116/10 от 22.01.2010 г. семья Петровых реализовала право на приобретение занимаемых ими двух комнат в квартире, в собственности, на условиях приватизации жилья. Полагала, что отсутствуют основания для признания недействительным договора социального найма № 117/10 от 22.01.2010 г., заключенного со Стекольщиковым И.И.
Представитель ответчика МУП «Дорожник» Кирейцев Н.А. разрешение требований Жильцовой О.В. оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Ратникова А.Е. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что с 2007 года их организация, как управляющая организация, выставляет счета, включающие плату за содержание и ремонт мест общего пользования, оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками и нанимателями ресурсоснабжающим организациям, с мая 2010 года на квартиру **** имеются отдельные лицевые счета и выставляются отдельные квитанции на оплату на имя Петрова С.А. и Стекольщикова И.И.
Третьи лица, без самостоятельных требований, Петрова Л.В., Петров А.С., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.
Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области, извещен и месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Владимир в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица МУП «ВладЦАН» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жильцова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Полагает, что суд сделал ошибочные выводы о ее неправомерном вселении в спорную комнату, неправильно пришел к выводу о наличии у Стекольщикова И.И. права пользования спорной комнатой, судом не разрешен вопрос о том, каким образом должно производиться истребование спорного помещения из ее владения.
В кассационной жалобе Петров С.А. просит решение суда отменить, указывая что суд неверно пришел к выводу о том, что до включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности г. Владимира, в мае 2008 года, она имела статус общежития мужского для одиночек, при вынесении решения, суд не учел сложившуюся практику предоставления спорной квартиры, не согласен с выводом суда об установлении факта вселения Стекольщиколва И.И. в 1985 году в спорную комнату, и временном характере его не проживания в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В подтверждение заявленных требований о признании права пользования спорной комнатой, Жильцова О.В. представила: заявление от 15.01.1997 года на имя директора с содержанием «прошу разрешения вселить меня с ребенком в общежитие до размена квартиры моих родителей», с наложенной на нем резолюцией следующего характера «ОК разрешить»; сведения о проживающих в общежитиях МУП «Дорожник» по состоянию на 1.03.2001 г., на 15.04.2004 г., на 1.05.2004 г.; список очередности на получение мест проживания в муниципальных общежитиях от 21.08.2005 г.; ходатайство МУП «Дорожник» от 7.11.2005 г. о предоставлении ей права на регистрацию в спорной квартире.
Принимая обжалуемое решение в части отказа Жильцовой О.В. в требованиях о признании за ней право пользования спорной комнатой, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, к каковым относятся: заключение договора социального найма жилого помещения; вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем; круг лиц, обладающих равными с н6анимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение; условия вселения истца и пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении требований Жильцовой О.В. судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы истца о ее вселении в спорную комнату, и доподлинно установлено, что вселение Жильцовой О.В. с сыном, в спорную комнату произошло с нарушением порядка, установленного законом. При этом судом дана подробная оценка заявлению Жильцовой О.В. от 15.01.1997 года на имя руководства по месту работы, из содержания которого усматривается просьба о предоставлении жилья временно, имеющейся на нем резолюции, адресованной для ОК, как органа к компетенции которого не относится решение жилищных вопросов, кроме того, в заявлении не указан предмет договора социального найма (конкретное жилое помещение, которое бы выделялось в пользование Жильцовой О.В.); последующим действиям Жильцовой О.В, которая в разное время пользовалась разными комнатами, расположенными в квартире ****; отсутствию доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору социального найма по оплате найма спорной комнаты со стороны Жильцовой О.В.
В решении суда дана оценка всем доказательствам, в том числе сведениям о регистрации Жильцовой О.В. и ее несовершеннолетнего сына Жильцова Д.П. в квартире родителей, от участия в приватизации которой Жильцова О.В. отказалась, сохранив тем самым право бессрочного пользования ей, а также наличию у Жильцова Д.П. доли в праве собственности на указанную квартиру.
Оценив представленные Жильцовой О.В. доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у нее права пользования спорной комнатой. При обстоятельствах, изложенных выше, фактическое проживание Жильцовой О.В. в спорной комнате, при отсутствии предусмотренных законом оснований для вселения в нее, без соблюдения установленного законом порядка выделения ей спорной комнаты, не могут являться основанием для возникновения у Жильцовой О.В. законных прав на пользование комнатой.
Отказывая в иске Жильцовой О.В. к Стекольщикову И.И. о признании его не приобретшим право пользования спорной комнатой, суд, исходил из того, что по месту работы, в Спецавтобазе по благоустройству города, по решению профкома в 1984-1985 г.г. спорная комната была предоставлена Стекольщикову И.И., который 1.02.1985 года прописан в комнату, и сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени. При разрешении указанных требований, судом установлено, что Стекольщиков И.И. был вселен в спорную комнату с соблюдением порядка предоставления жилого помещения, фактически проживал в комнате, производил расходы по ее содержанию.
В судебном решении дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам, подробно изложены мотивы, по которым суд посчитал неубедительными первоначальные требования Жильцовой О.В. к Стекольщикову И.И. Судебная коллегия находит оценку доказательств правильной, а мотивы - обоснованными.
Судом приняты во внимание обстоятельства выезда Стекольщикова И.И. из спорной комнаты в 1997 году, что обусловлено его состоянием здоровья, что свидетельствует о вынужденном характере не проживания, проживание его по месту жительства жены в жилом помещении (квартира ****), отсутствие у него прав на другое жилье, исполнение обязанности по содержанию спорной комнаты в период проживания и после, наличие договора социального найма на спорную комнату.
Отказывая Петрову С.А. в признании недействительным п. 3 договора социального найма жилого помещения от 15.09.2009 г. № 1080 в части исключения из состава семьи нанимателя Стекольщикова И.И. суд правильно пришел к выводу, что фактически указанный договор прекратил свое действие, ввиду заключения, по добровольному волеизъявлению Петрова С.А. и Стекольщикова И.И., с наймодателем отдельных договоров социального найма № 117/10 от 22.01.2010 г. на спорную комнату площадью **** кв.м. со Стекольщиковым И.И. и № 116/10 от 22.01.2010 г. на две комнаты площадью **** и **** кв.м., с Петровым С.А., определив раздельный порядок оплаты за наем и содержаний указанных жилых помещений. Каждый из них являлся самостоятельным нанимателем отдельных жилых помещений.
Судом правильно принято во внимание, что в последующем, Петров С.А. реализовал свое право на получение в собственность, занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, заключив договор приватизации от 03.03.2010 года, в соответствии с которым, он и члены его семьи приобрели в собственность две комнаты, в квартире ****, общей площадью **** кв.м. (по плану БТИ комнаты № ****).
При таких обстоятельствах, доводы Петрова С.А. о действительности договора социального найма от 15.09.2009 года не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в иске Петрову С.А. о признании за ним права пользования спорной комнатой и возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма на нее, суд исходил из изложенных выше обстоятельств, кроме того, суд оценил представленные доказательства, и установил, что квартира ****, до введения нового жилищного регулирования, имела статус мужского общежития для одиночек, установленного решением Исполнительного комитета Фрунзенского района Совета народных депутатов от 10.08.1983 года «О предоставлении жилой площади», что также подтверждается ордером № 368 от 5 сентября 1983 г., в связи с чем, не подлежала распределению одному нанимателю, кроме того, профсоюзный комитет, принимая такое решение, не располагал полномочиями по выделению жилья.
Доводы Петрова С.А. о том, что в 2004 году, по решению жилищного органа, ему была выделена вся квартира ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально, в 2004 году, на момент принятия такого решения, спорная комната не являлась свободной от прав третьих лиц. Действующее на тот момент жилищное законодательство, предусматривало предоставление свободного жилого помещения. Вместе с тем, в спорной комнате с 1985 года по настоящее время имел регистрацию по месту жительства Стекольщиков И.И., о чем было известно Петрову С.А. Спорной комнатой Петров С.А. и члены его семьи с момента въезда в квартиру ****, в 2004 году, не пользовались.
Установив в судебном заседании отсутствие законных прав у Петрова С.А. на спорную комнату, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании прекратившими право пользования спорной комнатой и выселении Жильцовой О.В. и ее несовершеннолетнего сына Жильцова Д.П.
Кроме того, Петров С.А., на момент обращения с требованиями о признании не приобретшими право пользования спорной комнатой и выселении к Жильцовым, и о признании не приобретшим право пользований этой же комнатой и снятии с регистрационного учета к Стекольщикову И.И. не являлся надлежащим истцом, ввиду отсутствия у него права претендовать на спорное жилое помещение.
Установив в судебном заседании, что Жильцова О.В. с сыном без законных оснований фактически владеют спорной комнатой, суд правильно пришел к выводу, что спорная комната должна быть освобождена Жильцовыми, удовлетворив, заявленные Стекольщиковым И.И. требования об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения - не допущено.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 16 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы Жильцовой О.В., Петрова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко