33-66/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Великодворский стекольный завод» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» об оспаривании предписания № 7-514-10-ОБ/46/3 от 20.04.2010 года - удовлетворить частично.
Изменить срок для начисления и выплат, указанный в предписании государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Климовой А.Н. № 7-514-10-ОБ/46/3 от 20.04.2010 года, изложив требование предписания следующим образом: Закрытому акционерному обществу «Великодворский стекольный завод» - начислить и произвести с 20.01.2010 года по настоящее время оплату сверхурочных часов за этот период женщинам-работницам ЗАО «Великодворский стекольный завод», работающим 40-часовую рабочую неделю.
В остальной части закрытому акционерному обществу «Великодворский стекольный завод» в удовлетворении заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ЗАО «Великодворский стекольный завод» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № 7-514-10-ОБ/46/3 от 20.04.2010 года.
В обоснование заявления представитель ЗАО «Великодворский стекольный завод» указал, что предписание нарушает права Общества на свободное распоряжение частной собственностью и доходами, незаконно возлагает обязанность оплаты сверхурочных часов с 01.03.2007г. женщинам-работницам ЗАО «Великодворский стекольный завод», работающим 40-часовую рабочую неделю.
Также в заявлении было указано на то, что предписание является необоснованным и немотивированным, в нем не указан срок, до которого необходимо сообщить о его выполнении, а также отсутствуют другие предусмотренные законом сведения.
Представитель ЗАО «Великодворский стекольный завод» полагал, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года не может быть применено, поскольку противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Также представителем ЗАО «Великодворский стекольный завод» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания.
В судебное заседание представитель ЗАО «Великодворский стекольный завод» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, а также применить к требованиям инспектора труда срок давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции и оставить заявление ЗАО «Великодворский стекольный завод» без удовлетворения.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Великодворский стекольный завод» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Установлено, что в период с 06.04.2010г. по 04.05.2010г. государственным инспектором труда Климовой А.Н. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «Великодворский стекольный завод».
В результате проверки было принято предписание № 7-514-10-ОБ/46/3 от 20.04.2010г., которым ЗАО «Великодворский стекольный завод» обязано устранить нарушения трудового законодательства, начислить и произвести с 01.03.2007г. по настоящее время оплату сверхурочных часов за этот период женщинам-работницам ЗАО «Великодворский стекольный завод», работающим 40-часовую неделю.
Указанная проверка была проведена на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области и вызвана поступившим в Инспекцию заявлением гражданина о фактах нарушения трудового законодательства в отношении работников ЗАО «Великодворский стекольный завод».
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, проанализировав требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений законодательства при проведении проверки соблюдения трудового законодательства ЗАО «Великодворский стекольный завод» и оформления документов по результатам её проведения.
Указанный вывод суда является правильным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания законности процедуры вынесения оспариваемого предписания, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В силу п. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень работников, для которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.
Кроме того, указанной статьей определено, что Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников), не поименованных в данной статье.
В соответствии с п. 1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).
Муниципальное образование пос. Великодворский, в котором находится ЗАО «Великодворский стекольный завод», наделен статусом сельского поселения, что подтверждается Законом Владимирской области № 69-ОЗ, принятым постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 25.05.2005г. № 252.
Вывод суда первой инстанции о том, что при определении продолжительности рабочего времени женщин, работающих в ЗАО «Великодворский стекольный завод», подлежит применению п. 1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», является обоснованным.
Таким образом, установление работодателем для женщин, работающих в сельской местности в ЗАО «Великодворский стекольный завод», 40-часовой рабочей недели противоречит указанному Постановлению ВС РСФСР, а также нормам трудового законодательства, предполагающим установление для отдельных категорий граждан сокращенной продолжительности рабочей недели.
В связи с указанными обстоятельствами предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Климовой А.Н. № 7-514-10-ОБ/46/3 от 20.04.2010 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности оспариваемых решений, действий, (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия или совершения. Таких существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судом первой инстанции установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ЗАО «Великодворский стекольный завод» не был официально извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая, что представителем ЗАО «Великодворский стекольный завод» Максимюк А.А. была получена информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Более того, в день рассмотрения дела (8 октября 2010 года) М. была передана телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Великодворский стекольный завод» в связи с нахождением её в г. ****.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение представителя ЗАО «Великодворский стекольный завод» о дате и времени судебного заседания 8 октября 2010 года.
Тот факт, что заявитель был извещен о рассмотрении дела телефонограммой, не оспаривается в кассационной жалобе.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева