Дело № 33-18/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Бондаренко Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Лубенченко Б.Н.
на решение Муромского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Лубенченко Б.Н. и Лубенченко О.С. задолженность по кредитному договору № 26310 от 30 марта 2007 года в сумме **** руб. **** коп., государственную пошлину в возврат в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Лубенченко Б.Н. на праве собственности квартиру № ****, определив её начальную цену в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Лубенченко Б.Н. по доверенности Лубенченко Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Муромское отделение № 93 обратился в суд с иском к Лубенченко Б.Н., Лубенченко О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме **** руб.**** коп., (в том числе **** руб. **** коп. просроченный основной долг, **** руб. **** коп. просроченные проценты, **** руб. **** коп. неустойка по просроченному основному долгу, **** руб. **** коп. неустойка по просроченным процентам), и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указали, что 30 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ и Лубенченко Б.Н. был заключен кредитный договор № 26310 на сумму **** руб. на срок до 29 марта 2027 года с уплатой процентов в размере 13% годовых за пользование кредитом на покупку квартиры по адресу: ****. По условиям заключенного договора, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно в срок до 10 числа, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В нарушении указанных условий, с января 2008 года заемщик указанные обязательства систематически нарушает, чем нарушает положения п. 1 ст. 819, ст. 810. п. 2 ст. 811 ГК РФ, и пункты 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора. Заемщик допустил неоднократные нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, нарушение носит систематический характер, что дает право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. В силу закона возникло право залога, залогодержателем является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30 марта 2007 года № 26310, банком был заключен договор поручительства с Лубенченко О.С. от 30 марта 2007 года № 26310/1, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком Лубенченко Б.Н. всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На требования банка, направленные заемщику и поручителю, о досрочном возврате суммы задолженности, меры не приняты. В силу закона возникло право залога, залогодержателем является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.
Впоследствии уточнив исковые требования, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб., представив отчет об оценке.
В судебное заседание ответчик Лубенченко Б.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Его представители по доверенности Лубенченко Т.Б., адвокат Лебедев А.А., а также ответчик Лубенченко О.С. исковые требования банка не признали, указав, что залоговая стоимость квартиры занижена и не соответствует её продажной цене, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лубенченко Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. В жалобе указывает на несогласие с решением, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Считает, что суд не учёл, что стоимость заложенной квартиры по договору купли-продажи значительно выше **** руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Также отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 779 ГК РФ (о договоре возмездного оказания услуг) и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Муромского отделения № 93 и Лубенченко Б.Н. заключен кредитный договор № 26310, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере **** руб. сроком на 20 лет, то есть по 29 марта 2027 года на покупку квартиры, расположенной по адресу: ****. Лубенченко Б.Н. взял обязательства погасить кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 13 % годовых (с учётом дополнительного соглашения от 21 июня 2007 года). Неотъемлемой частью кредитного договора являлось срочное обязательство, подписанное сторонами, по которому заемщик принял обязательство, по полученному им кредиту, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 апреля 2007 года в сумме **** руб. Последний платеж производится в сумме **** руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
30 марта 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Муромского отделения № 93 с Лубенченко О.С. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель несёт перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Лубенченко Б.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с заёмщика и поручителя всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку, и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно, на квартиру, принадлежащую заёмщику Лубенченко Б.Н.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную его цену, суд с учетом положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, то есть в данном случае на принадлежащую Лубенченко Б.Н. квартиру по адресу: ****, переданную им в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере **** руб., исходя из сведений о рыночной стоимости данной квартиры, по состоянию на 29 сентября 2010 года в соответствии с отчетом ООО «Р.» № 20 от 29.09.2010 года.
При этом суд указал, что согласованную сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 29 мая 2007 года цену не может принять во внимание, учитывая, что с момента заключения указанного договора прошёл значительный промежуток времени. Правовое обоснование суд подробно изложил в решении, с которым соглашается судебная коллегия. Допустимых доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, подтверждающих иную стоимость квартиры, ответчиками суду не представлено.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, предусматривающих взыскание задолженности по кредиту с заёмщика и поручателя в солидарном порядке, при этом, в решении не указал на такой порядок взыскания.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении о взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору, без указания порядка взыскания, не влияют на законность оспариваемого судебного решения в целом, не изменяя сущности принятого решения, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскании задолженности по кредитному договору с Лубенченко Б.Н. и Лубенченко О.С. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в солидарном порядке, и возврат государственной пошлины в равных долях с каждого.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лубенченко Б.Н. - без удовлетворения, указав, что взыскание с Лубенченко Б.Н. и Лубенченко О.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженности по кредитному договору производится в солидарном порядке, и возврат государственной пошлины в равных долях с каждого.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Астровко Е.П.