Дело № 33-177/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Трощиева А.Л.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Миловидовой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Трощиева А.Л. в пользу Миловидовой В.П. неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., всего в сумме ****.
В остальной части исковых требований Миловидовой В.П. к Трощиеву А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Трощиева А.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Трощиева А.Л.-Трощиевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Миловидовой В.П.- адвоката Спиридоновой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миловидова В.П. обратилась в суд с иском к Трощиеву А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что **** заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** между продавцами - Миловидовой В.П., от имени которой действовал Трощиев А.Л., Л., от имени которого действовала Ч., с одной стороны, и покупателем Б., с другой стороны. Имущество продано за **** руб. Из указанных денежных средств Трощиев А.Л. должен был передать истцу **** руб. за вычетом стоимости посреднических услуг и расходов по оформлению сделки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Трощиев А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика Медведева Е.Н. возражала против исковых требований, мотивировав свою позицию отсутствием у Трощиева А.Л. обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств.
Третье лицо Сидорова М.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.В предыдущих судебных заседаниях полагала исковые требования Миловидовой В.П. подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Чугунова Т.В., в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трощиев А.Л. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.
В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства данного дела.
Миловидова В.П. и Л. на праве собственности имели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Имея намерение продать это имущество Миловидова В.П. **** оформила доверенность на имя Сидоровой М.А. с наделением её, в частности, следующими полномочиями: управлять и распоряжаться всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, получать причитающееся имущество по всем основаниям.
**** Сидорова М.А., действующая от имени Миловидовой В.П. выдала в порядке передоверия доверенность Трощиеву А.Л.
По договору купли-продажи от **** принадлежащий Миловидовой В.П. и Л. земельный участок и жилой дом были проданы. От имени Миловидовой В.П. в сделке участвовал Трощиев А.Л. Как следует из договора купли-продажи деньги в сумме **** рублей переданы продавцам в момент подписания договора. До настоящего времени сумма от продажи имущества истице не передана.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, суд правильно исходил из того, что в доверенности, выданной на имя Трощиева А.Л. отсутствуют полномочия на обращение полученных в результате сделки денежных средств в свою пользу. Кроме того, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому деньги прямо предусмотрена законом.
Так, в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае договор купли-продажи принадлежащего истице дома был заключен **** года, разумный срок исполнения Трощиевым А.Л. своей обязанности безусловно истек.
Сославшись на положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трощиева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко