Дело № 33-179/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Малафеевой Г.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Малафеевой Г.Н. к Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании убытков в общей сумме **** руб. в солидарном порядке - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Малафеевой Г.Н. в пользу Чекмасовой О.В. судебные расходы в общей сумме **** руб., из которых **** руб. расходы на оплату услуг представителя, **** руб. - расходы на проведение экспертизы.
Взыскать с Малафеевой Г.Н. в пользу Гречиной Н.А. судебные расходы в общей сумме **** руб., из которых **** руб. расходы на оплату услуг представителя, **** руб. - расходы на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Малафеевой Г.Н. Бабошиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.А. Шошиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малафеева Г.Н. обратилась с иском к Чекмасовой О.В. и Гречиной Н.А., осуществлявшим отделочные работы в принадлежащей ей квартире, о возмещении имущественного вреда и взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что **** во время оклейки обоями кухни принадлежащей ей квартиры по адресу: ****, ответчики оттянули трубу отопления от стены, в результате чего лопнуло разъемное соединение трубы и батареи, произошел пролив квартиры горячей водой. При аварии повреждены покрытие пола-ламинат, обои в комнате, кухне, прихожей, две межкомнатные двери с коробками, дверь в санузел с коробкой. Общий материальный ущерб от действий ответчиков составил **** руб., а именно: ламинат **** руб., стоимость трех дверей **** руб., деревянные коробки к дверям **** руб., грунтовка **** руб., работы **** руб., наличники **** руб., найм квартиры на период ремонта **** руб.
В судебном заседании представители истца Малафеевой Г.Н. Бабошина А.С. и Чигринев В.И. исковые требования поддержали.
Ответчики Чекмасова О.В. и Гречина Н.В. и их представитель Шошина Е.В. исковые требования не признали. Указали на отсутствие их вины в прорыве трубы, прибывший на место аварии сантехник обслуживающей организации УК ЗАО "А." пояснил, что прорыв произошел из-за некачественности соединительного элемента между трубой и батареей. Размер ущерба считали недоказанным и документально необоснованным, поскольку расходы на приобретение строительных материалов и за найм квартиры несла не Малафеева Г.Н., а Бабошина А.С. и З.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малафеева Г.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Малафеевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом документы о стоимости строительных материалов и работ по устранению последствий аварии не подтверждают размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд не учел, что для определения размера причиненного ущерба требуются, как правило, специальные познания в области строительства и товароведения, для чего суду надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, посредством назначения по делу соответствующей экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеется акт с описанием повреждений и их объемов, подписанный сторонами.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинении вреда, принимая во внимание заключение эксперта о том, что причинами разрушения соединения трубопроводной системы явился некачественный монтаж и периодическое воздействие на соединение.
Однако, судебная коллегия полагает данное суждение суда ошибочным, поскольку как следует из заключения эксперта о механизме разрушения резьбовой части штуцера муфты, на соединение в области его ослабления возникла критическая нагрузка, которая могла быть как гидравлической, так и механической.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не отрицали факт незначительного механического воздействия на трубопроводную систему, суду необходимо было разрешить вопрос о степени вины ответчиков в возникшем проливе.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Малафеева Г.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она является собственником квартиры, в связи с чем вправе требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко