Дело № 33-223/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.,судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,при секретаре Осиповой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по частной жалобе Роман С.Г. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Роман С.Г. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЕВРО ОКНА плюс» по доверенности Жигало В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей истца ОАО «Завод Автоприбор» по доверенности Королевой И.А., Переломовой Г.Ю., полагавших определение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Завод Автоприбор» обратилось в суд с иском к ООО «ЕВРО ОКНА плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** и к Роман С.Г. - об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу ****.
Определением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 12 августа 2010 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по прекращению ипотеки и иные регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности Роман С.Г. указанных выше объектов недвижимости.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2010 года принятые определением судьи от 12 августа 2010 года меры обеспечения в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать иные регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности Роман С.Г. объектов недвижимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****, - отменены.
Роман С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене в полном объеме мер по обеспечению иска, указав, что данные меры ограничивают ее права как собственника имущества и нарушают права ООО «Владимирский промышленный банк» как залогодержателя указанного имущества.
Представитель Роман С.Г. и ООО «ЕВРО ОКНА плюс» адвокат Зотов Э.В. поддержал заявленное ходатайство по аналогичным основаниям.
Представители ОАО «Завод «Автоприбор» по доверенности Переломова Г.Ю., Королева И.А. возражали против отмена обеспечения иска, указав, что основания, послужившие для их применения, не отпали и в настоящее время. Вероятность отчуждения Роман С.Г. объектов недвижимости существует.
Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирский промышленный банк» по доверенности Поняев А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
В частной жалобе Роман С.Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене определения о принятии мер обеспечения иска от 12 августа 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что имеются безусловные основания для сохранения таких мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали и в настоящее время.
Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по прекращению ипотеки в отношении нежилого здания площадью ****. и земельного участка площадью ****, расположенных по адресу: ****, а также аналогичный запрет в отношении Роман С.Г., как залогодателя, ни в коей мере не нарушают прав и законных интересов последней, а также интересов залогодержателя - ООО «Владимирский промышленный банк», но при этом создают правовые основания для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечения иска был разрешен судом в судебном заседании 02 ноября 2010 года, с участием представителей сторон и выяснением их мнения по заявленному ходатайству, обжалуемое определение постановлено в совещательной комнате, оглашено
сторонам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 ноября 2010 года ( л.д. 204- 213).
Таким образом, при вынесении данного определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Роман С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина