Дело № 33-228/2011
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судья: Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.при секретаре Осиповой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Копылова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 декабря 2010 года, которым решено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гростек» - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промупак», Копылова С.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гростек» задолженность по оплате поставленного товара в сумме ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промупак», Копылова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гростек» в возврат госпошлины по ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Копылову С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гростек» о признание договора поручительства не заключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Копылова С.В. по доверенности Правидниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** между обществом с ограниченной ответственностью «Гростек» (далее ООО «Гростек») и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Проумпак» (далее ООО ТД «Проумпак») был заключен договор поставки ****. Согласно условиям договора поставки ООО «Гростек» обязалось поставить и передать в собственность упаковочную ленту, гофрокартон и изделия из него, а ООО ТД «Промупак» обязуется принять и
2
оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в договоре. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства, заключенного с Копыловым С.В.. В силу п. 1.1 договора поручительства Копылов С.В. обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД «Промупак" всех обязательств по договору поставки *** .
ООО «Гростек» свои обязательства исполнил, поставив товар на общую сумму ****. Условия договора поставки предусматривают, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад. Однако указанные условия не исполнены. В связи с чем, ООО «Гростек» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Промупак», Копылову С.В., о взыскании в солидарном порядке оплаты по договору поставки.
В свою очередь Копылов С.В. подал встречное исковое заявление о признание договора поручительства не заключенным. По мнению Копылова С.В. представленный договор поручительства не содержит сведений о предмете договора. Ссылка в нем на договор поставки **** от **** не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручения. Ни договор поставки, ни договор поручительства не содержат сведений о количестве и конкретной стоимости товара. Договором поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и порядок оплаты товара определяются и указываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении **** к договору поставки стороны согласовали лишь наименование товара и цену за единицу измерения (кв.м.).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ООО «Гростек» Гришанин И.К., поддержал исковые требования, встречный иск не признал, указ на то, что ответчик Копылов С.В. заключил договор поручительства, являясь директором ООО ТД «Промупак», он же подписывал и договор поставки. Полагал, что поручитель Копылов С.В. реально знал, какие обязательства он несет как поручитель, сам определял объем поставок. Копылов С.В., подписывая оба договора, взял на себя обязательство и знал, что он лично будет отвечать за неисполнения договора поставки. Гришанин И.К., указал на то, что договор поставки долгосрочный, поэтому цена могла меняться, менялись и объемы, сроки поставок товара, с такими условиями были согласны как представитель ООО ТД «Промупак» - Копылов С.В., так и поручитель- Копылов С.В.
В судебном заседании представитель ООО ТД «Промупак», Копылова С.В., по доверенности Правидникова Т.В., исковые требования ООО «Гростек» к ООО ТД «Промупак» в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара признала. Встречные исковые требования своего доверителя подержала, настаивая на том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нарушении действующего законодательства в
3
спорном договоре поручительства отсутствуют сведения о конкретном объеме обязательств поручителя, отсутствует предмет договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Копылов С.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что **** между ООО "Гростек" (поставщик) и ООО ТД «Промупак» (покупатель) заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа). В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора выступили упаковочная лента, гофрокартон и изделия из него. При этом согласно п. 1.2 договора наименование и ассортимент товара, его цена, срок и порядок поставки определяются и указываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.
4
Во исполнение данного договора **** между ООО "Гростек" и ООО ТД «Промупак» заключен договор поручительства, согласно которому установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за обязательства ООО ТД «Промупак» по исполнению договора поставки товара от ****, как уже существующих, так и тех, которые могут возникнуть в дальнейшем (п. 1.1 договора).
Суд правильно признал необоснованными доводы о том, что в договоре поставки и, следовательно, в договоре поручительства не определен его предмет.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Суд правильно указал, что исходя из заявленного принципа свободы договора, обычаев делового оборота, стороны договора поставки воспользовались своим правом на установление порядка определения перечня поставляемых товаров и оказываемых услуг (в приложение 1, 2.), условиях поставки. С данными условиями договора поручитель был надлежащим образом ознакомлен.
Судом принято во внимание, что оба договора, как от имени поручителя, так и от имени покупателя подписал Копылов С.В.
В оспариваемом договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменный формы, предмет договора содержит ссылку на реквизиты основного обязательства (договор поставки **** от ****) и за исполнение которого обязался отвечать поручитель Копылов С.В., содержатся сведения о должнике - ООО Торговый дом «Промупак», кредиторе - ООО «Гростек» и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя Копылова С.В. отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, а также пределы и основания ответственности поручителя.
5
В данной связи, суд сделал верный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручительства и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Копылова С.В.
Факт исполнения ООО «Гростек» обязанностей по договору поставки подтверждается представленными в материалах дела счетами- фактурами и товарными накладными (л.д. 15-48) и не оспаривался в ходе рассмотрения дела представителями сторон.
Доказательств исполнения обязательств по договору поставки **** от **** ответчики не представили. Согласно двухстороннему акту сверки сумма задолженности составляет ****.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив факт наличия задолженности по договору поставки от **** ****, и приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, суд верно удовлетворил исковые требования ООО «Гростек», и взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО Торговый дом «Промупак» и Копылова С.В. задолженность по оплате поставленного товара в сумме ****.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копылова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогуровой Е.Е.Судьи Писарева З.В., Кирюшина О.А.