Дело № 33-152/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ивженко Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.А., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационным жалобам Гусева А.В. и Хониной Г.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Воронина В.А. удовлетворить.
Договор передачи в пользование нежилого помещения, заключенный ****, между Ворониным В.А., Гусевым А.В., с одной стороны, и Хониной Г.А., с другой стороны, о передаче в безвозмездное бессрочное пользование нежилого помещения **** (магазин по продаже промышленных товаров) общей площадью ****, расположенного по адресу ****, признать прекратившим своей действие.
Обязать Хонину Г.А. не чинить препятствий Воронину В.А. в пользовании указанным нежилым помещением, передать ключ от входной двери нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав Хониной Г.А. и ее представителя по доверенности Грибкова А.В., Гусева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нежилое помещение **** (магазин по продаже промышленных товаров), площадью ****, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Гусеву А.В. (**** доли) и Воронину В.А. (**** доли).
**** между Гусевым А.В., Ворониным В.А., с одной стороны, и Хониной Г.А., с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи в пользование вышеуказанного жилого помещения для осуществления торговли.
Воронин В.А обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Хониной Г.А. о признании вышеуказанного договора расторгнутым, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и передаче ключей от входной двери.
В обоснование иска указано, что 29.05.2010 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора по истечению месяца со дня его получения, также просил передать ключи от входной двери. Однако, ответчик до настоящего времени его требования не выполнила, чинит препятствия в пользовании принадлежащего ему имуществом. Также указал, что Хонина Г.А. существенно нарушила условия договора, предоставила за плату часть помещения другим лицам. Ответчик не производила оплату за техническое обслуживание, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена ею в ходе рассмотрения данного спора.
В судебном заседании истец Воронин В.А. и его представитель - адвокат Сазонов А.Н. поддержали исковые требования. Дополнительно указали, что истец имеет право на распоряжение спорным имуществом. При этом Гусев А.В. не является другой стороной сделки, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по направлению ему уведомления о расторжении договора.
Ответчик Хонина Г.А. и ее представитель по доверенности Грибков А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Воронин В.А. передал полномочия пользователя ответчику в момент заключения договора. По условиям договора его расторжение или изменение производится по соглашению сторон, которое достигнуто не было. Полагали, что истцом нарушены требования ст. 452 ГК РФ, поскольку он не уведомил о расторжении договора всех заинтересованных лиц. Также указали, что ответчик надлежащим образом выполняла предусмотренные договором обязательства. Поскольку в магазине находятся товары для осуществления торговой деятельности, пользование истцом спорным помещением может причинить ущерб ответчику.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гусев А.В. с иском не согласился. Пояснил, что претензий к своей дочери Хониной Г.А. по использованию спорного помещения у него не имеется. Указал, что не хочет расторгать договор с ней, новый договор без участия Воронина В.А. заключать он не желает. Также указал, что Воронин В.А. не извещал его о своем намерении расторгнуть договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Гусев А.В. и Хонина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 29.05.2010 года Воронин В.А. уведомил Хонину Г.А. о расторжении договора по истечении месяца со дня его получения /л.д. 5/. Данное уведомление получено ответчиком 02.06.2010 года, /л.д. 9/, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Из содержания договора передачи в пользование нежилого помещения, заключенного **** между сособственниками Гусевым А.В. и Ворониным В.А. (ссудодателями) и Хониной Г.А. (ссудополучателем), следует, что иной срок извещения о прекращении действия договора сторонами не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факт установки двери в нежилое помещение и отсутствия ключей от нее у Воронина А.В., являющегося участником общей долевой собственности на спорное имущество в размере **** доли.
Удовлетворив исковые требования Воронина В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в судебном порядке требовать прекращения действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением **** (магазин по продаже промышленных товаров) общей площадью ****, расположенным по адресу ****, и в порядке статьи 304 ГК РФ также требовать устранения всяких нарушений его права собственности.
Ссылка жалоб на то, что истец известил о расторжении договора другого сособственник нежилого помещения - Гусева А.В., основана на неправильном толковании норм материального права. В частности, данная позиция противоречит ст. ст. 699 и 209 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что отказ от договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке является правом собственника при условии извещения другой стороны, в данном случае ссудополучателя Хониной Г.А.. Данное условие было соблюдено ссудодателем.
Довод ответчика о надлежащем исполнении условий договора и наличии в спорном помещении принадлежащих Хониной Г.А. товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не порождают у ссудополучателя права пользования нежилым помещением без согласия на то его собственника и ограничения последнего в осуществлении предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Александра Васильевича и Хониной Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.