Дело № 33-108/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шкурлатовой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шкурлатовой Н.Б. в возмещение материального ущерба сумму в размере **** рубля **** копеек и судебные расходы в сумме **** рублей **** копейки, а всего сумму в размере **** рубля **** копейки.
В иске к нотариусу города Владимира Косянчук Т.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - по доверенности Рождественской А.Ю., представителя нотариуса Косянчук Т.Б. - Плисовой О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавших кассационную жалобу, возражения Шкурлатовой Н.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** г. между Шкурлатовой Н.Б. и ООО "Т." заключен договор на организацию туристского обслуживания, предметом которого являлось предоставление последним комплекса туристских услуг по организации поездки Шкурлатовой Н.Б., Шкурлатова Г.Д. и несовершеннолетнего Б. в Египет в г. Таба в период с **** г. по **** г. в соответствии с условиями договора.
**** г. в аэропорту «Домодедово» Шкурлатова Н.Б., Шкурлатов Г.Д. и Б. произвели регистрацию на рейс **** «Москва-Таба» (Египет) и получили посадочные талоны, однако Б. не прошел пограничный контроль. Отметки о прохождении пограничного контроля в паспортах Шкурлатовой Н.Б. и Шкурлатова Г.Д. аннулированы.
Шкурлатова Н.Б. обратилась в суд с иском к нотариусу города Владимира Косянчук Т. В. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), с учетом уточнения требований просила о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. нотариусом Косянчук Т.В. было удостоверено согласие родителей несовершеннолетнего Б., **** года рождения на его выезд в Азиатские и Африканские страны в ее сопровождении. **** г. при прохождении пограничного контроля билет ее внука, а также их с супругом билеты были аннулированы, так как в нотариальном согласии не было указано государство, которое намеревался посетить ее внук Б. Полагает, что текст согласия не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с совершением нотариусом при удостоверении согласия действий, противоречащих закону, она понесла дополнительные затраты. Просит взыскать с ответчиков расходы по бронированию авиабилетов в размере **** руб., оплате туристических услуг по броне в размере **** руб. **** коп., проезду на такси по маршруту «Москва-Владимир-Москва» в сумме **** руб., оплате повторных услуг нотариуса в сумме **** руб., стоимость проживания 1 суток в отеле в размере **** руб., за замену 2-х паспортов в сумме **** руб. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. и за отправление документов в суд **** руб. **** коп.
Ответчик - нотариус Косянчук Т.В. - в судебное заседание не явилась, ее представитель Плисова О.И. иск не признала, пояснила, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на **** г. нотариально удостоверенное согласие в судебном порядке недействительным не признано, в связи с чем на его основании несовершеннолетний Б. имел право на выезд за границу в сопровождении Шкурлатовой Н.Б. Полагает надлежащим ответчиком пограничную службу федеральной службы безопасности. Указала, что Шкурлатова Н.Б. является ненадлежащим истцом по делу, так как нотариальное согласие оформлялось Богословскими И.В. и М.Г. Кроме того, считает, что истец не представила доказательств в подтверждение материального ущерба.
Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» - иск не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика Плисовой О.И., также пояснил, что в силу имеющегося договора страхования ответственности нотариусов от **** г., заключенного между нотариусом Косянчук Т.В. и ОАО «Московская страхования компания», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку нотариально удостоверенное согласие соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является также не уведомление нотариусом страховщика о поступившей в его адрес претензии.
Третьи лица Шкурлатов Г.Д. и Богословский И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Богословская М.Г. просила иск удовлетворить.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Установлено, что несовершеннолетний Б. **** г. не был пропущен через государственную границу ввиду отсутствия в предъявленном согласии общепринятого в международных отношениях наименования государства, которое он намерен посетить. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также письмами начальника Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово (л.д. 140 - 141, 143).
Из текста согласия, выданного **** г. усматривается, что Богословские И.В. и М.Г. дали согласие на выезд их несовершеннолетних детей Б. и Б1 вместе с сопровождающим Шкурлатовой Н.Б. в Азиатские и Африканские страны на отдых и обратно сроком с **** г. до совершеннолетия детей (л.д. 6).
Оценивая представленные доказательства, суд, учитывая также Постановление Госстандарта Российской Федерации № 529-ст от 14.12.2001 г. «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», письмо Федеральной нотариальной палаты № 329/06-01ТВ от 27.02.2010 г. «О согласии законных представителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации» пришел к верному выводу о ненадлежащем оформлении нотариусом Косянчук Т.В. согласия от **** г., отклонив доводы представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является Пограничная служба ФСБ.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд правильно применил нормы материального права - положения статей 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993 г.
Судом установлено, что **** г. между ОАО «МСК», правопреемником которой является ОАО «СГ МСК», и Косянчук Т.В. заключен договор страхования ответственности нотариусов № ****, по которому страховщик возмещает вред, причиненный имущественным интересам какого-либо иного лица или лиц в результате осуществления застрахованным лицом нотариальной деятельности (л.д. 96 - 97, 99). Пунктом 2.2. договора предусмотрен лимит страхового возмещения - **** руб.
Исходя из установленных обстоятельств, Правил страхования ответственности нотариусов, утвержденных ОАО «МСК» **** г., а также условий указанного выше договора, судом сделан обоснованный вывод, что нарушение требований закона при оформлении **** г. нотариусом Косянчук Т.В. согласия является страховым случаем, в связи с чем возмещение истцу причиненного материального ущерба подлежит ОАО «СГ МСК». При этом суд правомерно признал несостоятельными ссылки представителя ОАО «СГ МСК» на право страховщика отказать в выплате страхового возмещения из-за нарушения нотариусом Косянчук Т.В. п. 2.7.4. договора страхования от **** г.
Поскольку установлено, что для осуществления поездки в Египет в результате действий нотариуса Косянчук Т.В., противоречащих законодательству Российской Федерации, Шкурлатовой Н.Б. действительно были понесены расходы, суд верно не принял во внимание доводы представителей ответчиков о предъявлении иска ненадлежащим истцом.
Решая вопрос о размере материального ущерба, суд дал оценку письменным документам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал в пользу Шкурлатовой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме **** руб. **** коп., отклонив требования о взыскании **** руб. за замену заграничных паспортов, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Ссылки представителя ответчика Плисовой О.И. на то, что расходы на оформление согласия фактически понесены Богословским И.В. и Богословской М.Г. документально не подтверждены.
Вывод суда об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является верным, поскольку исковые требования в этой части не основаны на нормах закона.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ОАО «СГ МСК» с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.А. Кирюшина