Дело № 33-55/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Срыбна Н.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Требование администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач удовлетворить.
Признать Срыбна Н.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ****, ****.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Срыбна Н.А. и её представителя - адвоката Смирнова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Черновой А.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования городское поселение город Киржач обратилась в суд с иском к Срыбна Н.А. о признании утратившей право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Срыбна Н.А., будучи зарегистрированной по адресу: ****, ****, ****, с 2005 года по указанному адресу не проживает и не оплачивает коммунальные платежи. У ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: ****, где она проживает с момента выезда и по настоящее время.
В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на п.3 ст.83 ЖК РФ, а также п.1 ст. 65, пп.5 п.3 ст. 65 и ст. 68 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Срыбна Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно не проживала в спорном жилом помещении с мая 2005 года. Однако её не проживание является вынужденным, поскольку, находясь в городе ****, она получила травму ноги, и длительное время находилась на лечении, а впоследствии вынуждена была ухаживать за больной матерью, перенесшей инсульт, которая нуждалась в постороннем уходе. В г. Киржач она приезжала, но зарегистрированная в спорной квартире Чернова А.Л. её не пустила. Другого жилья в настоящее время у Срыбна Н.А. нет, задолженность по коммунальным платежам готова погасить.
Третье лицо Чернова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с 2005 года Срыбна Н.А. в данной квартире не проживает, и препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ответчице не создавала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Срыбна Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложив истцу представить договор социального найма жилого помещения, не проверив её доводов о том, что Чернова А.Л. чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением, не приняв во внимание отсутствие у неё иного жилого помещения, лишив её права на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд указанные положения процессуального закона не учел.
Так, в исковом заявлении в качестве основания для признания Срыбна Н.А. утратившей право пользования жилым помещением был заявлен переезд ответчика на другое место жительства (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).
Однако суд, удовлетворяя исковые требования, в качестве обоснования своего вывода об утрате ответчиком права на жилое помещение сослался на п.1 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Срыбна Н.А. не оплачивала коммунальные платежи без уважительных причин более шести месяцев, чем нарушила установленные ст. 209 ГК РФ права муниципального образования «Городское поселение г. Киржач», как собственника квартиры.
При этом суд не дал оценку доводам ответчика о временном и вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, не проверил доводы Срыбна Н.А. об отсутствии у неё иного жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Черновой А.Л..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Однако судом совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу указанной нормы, иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него, в частности, о правах, возникших из договора найма жилого помещения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.
Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева