Дело № 33-78/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Загородней М.Т. удовлетворить.
Освободить от ареста имущество произведенного 22.09.2010г. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И., принадлежащее Загородней М.Т., расположенное по адресу: **** и исключить из описи:
13. ****
14. ****
15. ****
16. ****
17. ****
18. ****
19. ****
20. ****
21. ****
22. ****
23. ****
24 ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Шамаевой Ю.А., просившей отменить судебное решение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Загородняя М.Т. обратилась в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Владимира об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: ****
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Загороднего В.В., Загородней О.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств (исполнительный лист № ИЛ-№2-36И/2009). В рамках исполнительных действий был осуществлен арест имущества в жилом помещении по адресу: ****, где проживают Загородний В.В., Загородняя О.В. и их малолетние дети. Указанная квартира находится в общей долевой собственности Загородней М.Т. (мать Загороднего В.В.) и М. (сестра Загороднего В.В.). Истец полагает, что спорное имущество не является собственностью должников, и кроме того не подлежит аресту в силу п.1 ст.446 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Загородней М.Т. - Дмитриев О.А., исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Загородний В.В., Загородняя О.В. исковые требования признали обоснованными, подтвердив, что спорное имущество не приобретали.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» - Шамаева Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В возражение указала, что арестованное имущество к предметам первой необходимости не относится, достоверных доказательств о праве собственности истца на спорное имущество суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО «Банк Уралсиб». В обоснование доводов жалобы указано, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Загородний В.В., Загородняя О.В., ООО «В.» являются солидарными должниками перед ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28.12.2009г. о взыскании в пользу Банка **** руб. В рамках принудительного исполнения данного решения суда ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждены исполнительные производства в отношении должников.
06.08.2010г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ****
22.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира произведен арест имущества на общую сумму **** руб. по месту жительства Загороднего В.В., Загородней О.В. (****).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Загородней М.Т. (мать Загороднего В.В.) и М. (сестра Загороднего В.В.).
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, в данном случае является наличие права собственности должника на арестовываемое имущество.
Пункт 1 статьи 119 названного закона пересматривает, что в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.
Представленные суду доказательства отсутствия у Загородних В.В. и О.В. прав собственности на спорное имущество и наличия соответствующих прав у истца, а именно гарантийные талоны (л.д. 11-13), договор безвозмездного пользования вещами в квартире от 01.04.2009г. (л.д. 7-8) следует признать достаточными и отвечающими требованиям допустимости и относимости. Таким образом, с учетом данного вывода доводы жалобы о неверном применении судом положений статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку у суда отсутствовали основания для применения данной нормы.
ОАО «Банк Уралсиб» привлечено в качестве соответчика определением суда о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенным 22.10.2010г., (получено 29.10.2010г.), следовательно, у кассатора имелось достаточное время для ознакомления с существом исковых требований, материалами дела и подготовки возражений на иск, подтвержденных доказательствами, что свидетельствует необоснованности соответствующего довода жалобы и соответственно об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы основаны на предположениях и сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 ноября 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П.Астровко