Дело № 33-193/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Зверевой А.А. на решение Камешковского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Зверевой А.А. к Чекину В.А., Звереву С.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, заключенного 14 мая 2010г., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Зверевой А.А. по доверенности Правидниковой Т.В., просившей отменить судебное решение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Зверева А.А. обратилась в суд с иском к Звереву С.П. и Чекину В.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, заключенного между ответчиками 14 мая 2010г. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что в период брака со Зверевым С.П. на основании постановления главы администрации Брызгаловского сельского Совета №13 от 14.05.1992г. Звереву С.П. был предоставлен указанный участок для личного подсобного хозяйства.
Она обратилась в мировой суд с заявлением о разделе имущества супругов, в том числе вышеуказанного земельного участка.
14 мая 2010 г. указанный земельный участок был подарен Чекину В.А. Считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия. По мнению истца, Зверев С.П., заключая данный договор преследовал цель исключить данный земельный участок из имущества, подлежащего разделу.
В судебном заседании истец Зверева А.А. поддержала исковые требования.
Дополнительно указала, что Зверев С.П. после заключения сделки продолжает пользоваться земельным участком.
В судебном заседании ответчики Зверев С.П. и Чекин В.А. исковые требования не признали. В возражение указали, что до заключения сделки Зверев С.П. неоднократно высказывал намерения подарить земельный участок Чекину. Сделка является реальной, имеет правовые последствия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Зверева А.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Зверева А.А. и Зверев С.П., состоящие в зарегистрированном браке, в 1992 г. приобрели земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный в ****., зарегистрировав его на имя Зверева С.П.
14 мая 2010г. данный земельный участок Зверевым С.П. был подарен Чекину В.А., о чем составлен письменный договор дарения.
Государственная регистрация права собственности Чекина В.А. в ЕГРПНИ на земельный участок осуществлена 17 мая 2010г.
На момент реализации имущества брак между Зверевой А.А. и Зверевым С.П. не был расторгнут в установленном законом порядке.
Судом установлено, что указанный земельный участок в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.
Распоряжение объектом общей совместной собственности, согласно ст. 35 СК РФ, может осуществляться любым из участников общей совместной собственности, а наличие согласия другого сособственника предполагается. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом.
Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.
Отказывая Зверевой А.А. в удовлетворении исковых требований к Звереву С.П. и Чекину В.А. о признании сделки дарения выше указанного земельного участка, заключенного 14.05.2010г. года между Зверевым С.П. и Чекиным В.А. мнимой сделкой, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истицы касательно притворного характера сделки и отсутствия правовых последствий.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся к фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камешковского районного суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов