Дело № 33-190/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Травин И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Илюшиной Н.Н. по доверенности Сачук Т.М.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Гапеевой И.А. к Илюшиной Н.Н, о сносе отстойника удовлетворить.
Обязать Илюшину Н.Н, демонтировать отстойник, возведенный на земельном участке при доме ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Илюшиной Н.Н., ее представителя Сачук Т.М., просивших отменить судебное решение, возражения против кассационной жалобы Гапеевой И.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гапеева И.А. обратилась в суд с иском к Илюшиной Н.Н. об обязании ответчицы демонтировать самовольно возведенную выгребную яму (отстойник), расположенную на земельном участке ответчицы при доме № ****. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка № ****, на котором расположен железобетонный питьевой колодец, указанный в техпаспорте на домовладение (лит. Г2). В 2010г. при строительстве сооружения ответчицей не соблюдены нормы СанПин и СНиП, поскольку сооружение возведено на расстоянии менее 15 м. от питьевого колодца, и не имеется разрешения на его строительство. Истец полагает, что данные действия ответчицы нарушают её права собственника.
В судебном заседании Гапеева И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Илюшина Н.Н. и ее представитель Сачук Т.М. возражали относительно исковых требований, указывая на отсутствие нарушений прав Гапеевой И.А. Просили учесть, что отстойник является герметическим железобетонным сооружением и удален на расстоянии 8-10 м. от колодца истицы, однако это не является нарушением прав Гапеевой.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить представитель Илюшиной Н.Н. по доверенности Сачук Т.М.В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец кроме прочего должен доказать, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Как следует из материалов дела, Гапеева И.А. является собственником земельного участка и домовладения ****. На данном участке расположен железобетонный питьевой колодец.
Илюшиной Н.Н. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок и домовладение № ****. На своем участке Илюшиной Н.Н. сооружен монолитный железобетонный отстойник.
Удовлетворяя исковые требования Гапеевой И.А. о производстве демонтажа самовольно возведенного спорного капитального сооружения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения у истца препятствий в осуществлении прав собственника, вызванных действиями Илюшиной Н.Н.
При этом судом учтено, что отстойник размещен на расстоянии 9 м. от колодца Гапеевой И.А., что не соответствует положениям СНиП 2.04.02-84 и СанПиН 2.1.4.1110-2, которые обязывают Илюшину Н.Н. устранить приведенные истицей негативные последствия от действий ответчицы.
Доводы кассатора о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании выше указанных санитарных требований и не учитывают установленные судом обстоятельства по делу..
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камешковского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илюшиной Н.Н. по доверенности Сачук Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов