Дело № 33-101/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе Гончарова В.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гончарова В.С. к Спиридоновой О.Б., Балакиревой В.П. о взыскании стоимости поврежденного имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Гончарова В.С. и его представителя - адвоката Макушевой М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков - адвоката Смирнова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2006 года с Гончарова В.С. в пользу Балакиревой В.П. и Спиридоновой О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 27 февраля 2005 года в результате пролива квартир **** в **** в ****, взыскано по **** рублей в пользу каждой.
Гончаров В.С. обратился в суд с иском к Балакиревой В.П. и Спиридоновой О.Б., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков определенную на основании отчета Агентства оценки и недвижимости «****» № 25/2010, стоимость не переданных ему годных остатков имущества, поврежденного в результате пролива указанных квартир, по **** руб. **** коп. с каждой, а также расходы по проведению оценки этого имущества по **** руб. с каждой.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что решение суда от 12.09.2006 года им частично исполнено. Летом 2009 года Балакирева В.П. и Спиридонова О.Б. пригласили его в квартиру для устранения недостатков ремонта, произведенного в 2005 году, где он обнаружил, что все имущество, признанное судом непригодным, находится в квартире, не демонтировано и имеет удовлетворительное состояние. Сфотографировав его, он предложил ответчикам отдать ему поврежденное имущество для его последующей реализации, чтобы с ними расплатиться. Однако, впоследствии ответчики поврежденное имущество демонтировали и вывезли его из квартиры.
Представитель ответчиков - по доверенности адвокат Смирнов С.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на решение Ковровского городского суда от 12.09.2006 года, которым на Балакиреву В.П. и Спиридонову О.Б. не возлагалась обязанность по демонтажу и хранению пришедшего в негодность в результате пролива имущества и передаче его Гончарову В.С. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который истек 17.11.2009 г., т.е. через три года с момента вступления в законную силу судебного решения от 12.09.2006 г..
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Гончаров В.С., считая, что решение принято с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неверно исчислен срок исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ч.1 ст.1102, ст.1103, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости поврежденного имущества в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что при вынесении решения Ковровским городским судом от 12.09.2006г. о взыскании с Гончарова В.С. материального ущерба, на Спиридонову О.Б. и Балакиреву В.П. не возлагалось обязанности по демонтажу пришедшего в негодность в результате пролива квартиры имущества и передаче его Гончарову В.С., который таких требований также не заявлял. При этом Гончаров В.С. присутствовал при проведении 25.04.2005г. осмотра квартиры и поврежденного после пролива имущества и каких-либо замечаний либо своего несогласия с ним не выразил.
Также судом установлено, что к моменту рассмотрения дела судом поврежденное в результате пролива имущество демонтировано и из квартиры ответчиков вывезено.
При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на отчет об оценке № 25/2004-и Агентства оценки и недвижимости «****» стоимости поврежденного имущества, составленного без осмотра имущества по представленным фотографиям.
Кроме того, судом правомерно установлено, что исковое заявление было подано Гончаровым В.С. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца при том, что основанием для отказа явился не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку требования ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева