Дело № 33-271/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Нефедовой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011года дело по частной жалобе СВЕТОЗАРОВОЙ Г.В. на определение Суздальского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Гурьяновой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Светозаровой Г.В. в пользу Гурьяновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Светозаровой Г.В. и её представителя адвоката Нефедовой Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Гурьяновой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2009 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Светозаровой Г.В. и Гурьяновой Н.Н. по делу об установлении границ земельных участков, принадлежащих сторонам.
При заключении мирового соглашения сторонами не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов.
Гурьянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Светозаровой Г.В. о взыскании расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя Кузнецовой М.В. в размере **** рублей.
Светозарова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против взыскания расходов возражала, ссылаясь на то, что Гурьяновой Н.Н. не представлено достоверных доказательств заключения договора поручения с Кузнецовой М.В. и несения расходов.
Заинтересованные лица- представители администрации Суздальского района, муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Светозарова Г.В. просит отменить и в удовлетворении Гурьяновой Н.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Установлено, что спор между сторонами разрешен путем утверждения мирового соглашения определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2010г., где стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.
Из материалов дела видно, что интересы Светозаровой Г.В. в судебных заседаниях представляла адвокат Нефедова Т.И., интересы Гурьяновой Н.Н.- представитель Кузнецова М.В.
Удовлетворяя ходатайство ответчика в размере **** рублей, суд исходил из факта оплаты Гурьяновой Н.Н. услуг представителя, согласно приобщенным договору поручения и расписке (л.д.122;155), сложности дела и разумности заявленной суммы.
Материалами дела подтверждено, что Кузнецова М.В. представляла интересы ответчика Гурьяновой Н.Н. в судебных заседаниях 12 и 19 августа 2009г., в связи с чем получила от неё за оказанные услуги **** рублей.
Стороной приобщены к заявлению письменные доказательства понесенных расходов, в силу чего нельзя признать состоятельными ссылки частной жалобы Светозаровой Г.В. на необходимость вызова в суд представителя ответчика Кузнецовой М.В., а также истребование от нее налоговых документов.
Учитывая объем защищаемого права и конкретные обстоятельства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение расходов ответчика в сумме **** рублей является разумной компенсацией расходов.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления Гурьяновой Н.Н. должно быть отказано исходя из материального положения Светозаровой Г.В., поскольку в судебное заседание каких-либо доказательств данному доводу сторона не представляла.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Светозаровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Кирюшина О.А.