Дело № 33-68/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Малкова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в г. Владимире дело по кассационному представлению прокурора Камешковского района, кассационной жалобе представителя Бакаевой З.М. - Дегтяревой Н.А. кассационной жалобе Плиевой Р.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск прокурора Камешковского района в интересах Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Государственному учреждению здравоохранения администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн», Бакаевой З.М., Плиевой Р.А. о признании договора социального найма жилого помещения и договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и выселении - удовлетворить.
Признать договор от 03 апреля 2008 года между государственным учреждением здравоохранения администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» и Бакаевой З.М. о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность Владимирской области и оперативное управление государственного учреждения здравоохранения администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн».
Выселить Бакаеву З.М. из квартиры, расположенной по адресу: ****.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Камешковского прокурора и просившего направить дело на новое рассмотрение, выслушав объяснения Плиевой Р.А., а также ее представителя - Дегтяревой Н.А., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Камешковского района, действующий в интересах Владимирской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, обратился в суд с иском к Плиевой Р.А. и Бакаевой З.М., в котором просил:
В обоснование иска прокурор указал, что с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года Плиева Р.А. работала в должности главного врача ГУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн». 10 сентября 2007 года Плиева Р.А. заключила договор социального найма квартиры ****. 30 октября 2007 года в указанной квартире была зарегистрирована Бакаева З.М. (племянница Плиевой Р.А.), которая не являлась работником ГУЗ администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн».
По мнению прокурора у Плиевой Р.А. отсутствовали законные основания для проживания в спорной квартире, поскольку она в установленном законом порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий либо малоимущей. По этим основаниям прокурор полагает, что данный договор не соответствует требованиям закона, следовательно, также незаконным является вселение Бакаевой З.М. в спорное жилое помещение и заключение с ней договора приватизации. Прокурор указывает, что сделки осуществлены в отсутствие разрешения собственника спорной квартиры, что является нарушением ст.4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда».
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - ГУЗ администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Плиева Р.А. и ее представитель Дегтярева Н.А. возражали против удовлетворения требований прокурора, пояснив следующее.
Договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры заключен с Плиевой Р.А. 21 августа 2006 года с ГУЗ ВО «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино» в лице главного врача - М. Данный договор был перезаключен 10 сентября 2007 года в связи с передачей дома с баланса ГУЗ ВО «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино» на баланс ГУЗ ВО «Областной госпиталь для ветеранов войн». Жилищные отношения возникли между Плиевой Р.А. и санаторием в 2006 году, а в 2007 году - только продлены в связи со сменой собственника. Таким образом, полагает, что прокурор при предъявлении иска о признании договора социального найма от 10 сентября 2007 года недействительным пропустил трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, договор социального найма заключен 21 августа 2006 года, изменению или расторжению в связи со сменой собственника либо владельца не подлежит. Плиева Р.А. квартиру самовольно не занимала, зарегистрирована в спорном жилом помещении, полностью оплачивает коммунальные услуги, произвела в нем ремонт за свой счет, поскольку квартира была ей предоставлена в непригодном для проживания состоянии ввиду пожара. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено Плиевой Р.А. как служебное в связи с работой. При заключении договора социального найма служебного помещения в 2006 году с ГУЗ ВО «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино» Плиева Р.А. не могла знать, что главный врач санатория не имел права признавать жилое помещение служебным.
Ответчик Бакаева З.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Дегтярева Н.А., которая пояснила, что исковые требования не признает, Бакаева З.М. является племянницей Плиевой Р.А. Она переехала к Плиевой Р.А. вместе с детьми, как член ее семьи, проживала в спорном жилом помещении по договору социального найма, пользовалась всеми правами нанимателя, в том числе, правом на приватизацию жилого помещения, которым и воспользовалась. Оснований для выселения Бакаевой З.М. не имеется, в связи с чем требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Камешковского района просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора социального найма от 10 сентября 2007 года недействительным отменить и вынести в данной части новое решение и указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку законных оснований для предоставления жилого помещения ответчику Плиевой Р.А. (соответственно, и для проживания Бакаевой З.М.) не имелось.
В кассационной жалобе представитель Бакаевой З.М. - Дегтярева Н.А. просит решение в части удовлетворения требований о признании договора о приватизации от 3 апреля 2008 года и выселения Бакаевой З.М. из спорного жилого помещения отменить и вынести новое решение, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что Бакаева З.М. была вселена в спорное помещение на законных основаниях, как член семьи Плиевой Р.А., и имела право на заключение договора приватизации.
В кассационной жалобе Плиева Р.А. просит также решение суда первой инстанции отменить по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб в отсутствие ответчика Бакаевой З.М., представителя ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и ГУЗ администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плиева Р.А. была принята на работу на должность главного врача ГУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» (далее - Госпиталь) с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, с 01.03.2007 года - на неопределенный срок. По месту работы - **** - жилого помещения у Плиевой Р.А. не было. У Госпиталя отсутствовало жилье на балансе, но жилье было у ГУЗ ВО «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино» (далее - Санаторий), который находился с Госпиталем на одной территории. Департамент здравоохранения Владимирской области, пытаясь решить вопрос с жильем Плиевой Р.А., рекомендовал главному врачу Санатория выделить жилое помещение для главного врача Госпиталя, в связи с чем Санаторий заключил с Плиевой Р.А. договор найма служебного жилого помещения, предоставив ей квартиру ****. Причем, квартира передавалась в непригодном для проживании состоянии, что подтверждено документально, и была восстановлена силами и средствами Плиевой Р.А. Статус служебной указанная квартира получила на основании волевого решения главного врача Санатория от 18.08.2006 года (л.д.193, т.1). Решение об отнесении спорной квартиры к служебному жилью в соответствии с установленным порядком и требованиями органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а именно Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения спорной квартиры к разряду специализированного (служебного), поскольку использование жилого помещения в качестве специализированного (служебного) жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч.2 ст.92 ЖК РФ), которые определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно сделал вывод о том, что Плиева Р.А. самоуправно в квартиру не вселялась, договор найма служебного жилого помещения фактически является договором социального найма и исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения Плиевой Р.А. обязанностей нанимателя жилого помещения.
Поскольку 29 марта 2007 года распоряжением № 845 директора Департамента имущественных и земельных отношений государственное имущество Владимирской области с баланса Санатория было передано на баланс Госпиталя, в том числе и спорная квартира, договор найма с Плиевой Р.А. от 21.08.2006 года был переоформлен 10.09.2007 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Однако, поскольку:
суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, оформленного между Плиевой Р.А. и Госпиталем 10.09.2007 года.
Вместе с тем, вывод суда о незаконности вселения Бакаевой З.М. в спорное жилье не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно указал, что на вселение Бакаевой З.М. в спорную квартиру требовалось согласие наймодателя, которое в письменном виде не было получено. Однако, наймодателем являлся Госпиталь и согласие на вселение Бакаевой З.М. должен был подписать главный врач Госпиталя, как должностное лицо, то есть Плиева Р.А. Таким образом, наймодатель фактически знал и согласился со вселением в квартиру членов семьи нанимателя, о чем косвенно свидетельствуют начисление Госпиталем коммунальных платежей с момента вселения на всех проживающих. Кроме того, Бакаева З.М. и ее дети были зарегистрированы в указанном жилье.
Более того, наймодатель не мог отказать во вселении Бакаевой З.М., так как ст. 70 ЖК РФ устанавливает лишь одно основание для отказа - если после вселения других членов семьи общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы, что не произошло.
Также, при оформлении квартиры в собственность, Госпиталь письменно (в заявлении в УФРС по Владимирской области) выразил просьбу зарегистрировать переход права собственности на спорное жилье за Бакаевой З.М.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что Госпиталь знал о вселении Бакаевой З.М. и ее детей в спорное жилье и не возражал против этого.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности вселения Бакаевой З.М. в спорную квартиру и ее выселении из нее без предоставления жилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Что касается вопроса о приватизации квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
Не обоснованный вывод суда о нарушении ч.1 ст. 70 ЖК РФ и отсутствии права на проживание Бакаевой З.М. в спорной квартире явился основанием для иного вывода суда - об отсутствии права Бакаевой З.М. на приватизацию данного жилья.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и указал, что здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, используемые для нужд госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых вообще не подлежат приватизации.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что при передаче спорного дома **** на основании распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений №845 от 29 марта 2007 года «О приеме-передаче государственного имущества Владимирской области с баланса государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной детский психоневрологический санаторий «Пенкино» на баланс государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» основных средств» на баланс Госпиталя практически все квартиры в нем уже были приватизированы, причем договоры приватизации заключены еще с прежним балансодержателем - Санаторием. Кроме того, договоры приватизации жилья в указанном доме после передачи на баланс Госпиталя заключались главным врачом Плиевой Р.А. на основании решений Камешковского районного суда об обжаловании отказа в заключении договоров приватизации, что следует из материалов дела и показаний Плиевой Р.А. Указанные обстоятельства судом не исследованы, хотя имеют значение для правильного разрешения спора.
Более того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 утратил силу 26.03.2003 года и ссылка на него в решении суда неправомерна.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное помещение приватизации не подлежит, преждевременен.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являются достаточными для признания сделки по приватизации спорной квартиры недействительной и достоверных доказательств в их подтверждение не приведено.
Поскольку судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В. Сергеева