Дело № 33- 274/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Чурина М.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чурину М.А. к Чурину А.А. о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Чурина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чурин М.А. обратился в суд с иском к Чурину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2009 года произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ****, который на праве общей долевой собственности принадлежит ему и ответчику по 1/2 доли в праве собственности каждому.
В соответствии с постановлением дознавателя ОГПН Александровского района от 23 апреля 2009 года, технической причиной пожара является неисправность электропроводки на чердаке части дома, находящейся в пользовании Чурина А.А. Пожаром истцу причинён материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе и инфаркте миокарда.
С учетом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму **** руб., что составляет стоимость строительных материалов и восстановительных работ по части дома истца, компенсацию морального вреда **** руб. и судебные расходы по составлению отчета об оценке **** руб. /л.д. 53, 74 т.2/.
В судебном заседании истец Чурин М.А. поддержал требования иска, пояснив, что вина Чурина А.А. в пожаре является установленной, поскольку сам истец в данном доме не проживал, тогда как ответчик там проживает со своей семьей постоянно. В постановлении дознавателя ОГПН по Александровскому району Т. указан очаг возгорания и причина пожара - возгорание электропроводки в чердачном помещении части дома, которая находится в пользовании Чурина А.А. Чурин А.А. в своих объяснениях, которые давал дознавателю Т. указал, что в его части дома загорелась электропроводка. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом содержал и эксплуатировал электропроводку, находящуюся в его части дома.
Ответчик Чурин А.А. и его представитель адвокат Другов И.А., действующий по ордеру, иск не признали. Чурин А.А. суду пояснил, что очаг возгорания и причина пожара в доме не установлены. Электропроводка, находящаяся в его части дома, была проведена в 1998-1999 годах в соответствие с техническим условиями, выданными МП «Александровская горэлектросеть» и была в исправном состоянии, на части дома истца также имелась электропроводка. Предполагает, что очаг возгорания находился в не отапливаемом помещении части дома истца, где находился газовый баллон, который мог взорваться в результате разгерметизации от нагрева огнем. О расположении очага пожара в этой части дома истца свидетельствуют повреждения крыши и стен не отапливаемого помещения истца, а также то, что во время возникновения пожара, он, Чурин А.А. услышал взрывной хлопок, и через некоторое время после этого в его часть дома прекратилась подача электроэнергии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чурин М.А., считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно не учел сведения, изложенные в первоначальных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, где указывалось, что пожар произошёл из-за неисправности электропроводки, расположенной на чердаке части дома, принадлежащего Чурину А.А. Продажа заявителем своей части дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а факт перенесенных физических страданий в виде полученного заболевания подтверждается эпикризами о состоянии его здоровья, из которых следует, что ухудшение его здоровья произошло после пожара.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом потерпевшая сторона обязана представить суду доказательства, подтверждающие факт и размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о виновных действиях ответчика Чурина А.А., что повлекло возникновение пожара в доме.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент пожара по состоянию на 21.02.2009г. жилой дом №**** принадлежал Чурину М.А. и Чурину А.А. на праве общей долевой собственности, по **** доли в праве собственности каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.06.1996г. и от 19.06.1996г. /л.д.24,25, т.2/.
Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домом. В пользовании Чурина М.А. находилась левая сторона по фасаду жилого дома, а именно квартира №1, состоящая из помещения №1 под литерой А площадью **** кв.м и не отапливаемых помещений под литерами а и а1, в пользовании Чурина А.А. правая часть дома, а именно квартира №2, состоящая из помещений №№ 1,2,3,4,5,6 под литерами А, А1,А2 общей площадью **** кв.м и не отапливаемого помещения под литером а2. Чердачное помещение над частью квартир №№1 и 2 являлось общим, что не оспаривалось сторонами. К части дома истца и ответчика имелись самостоятельные вводы электропроводки. /л.д.26-31 т.1/.
Ввод электропроводки в часть дома ответчика осуществлялся на основании технических условий №48-ито, выданных МП «Горэлектросеть» 27 июля 1998г., наличие газоснабжения подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20.09.1996г. /л.д.163 т.1, 43-49 т.2/.
Исходя из объяснений истца Чурина М.А. в своей части дома он использовал привозной газ, что не оспаривалось ответчиком Чуриным А.А. в ходе судебного заседания. /л.д.32-36 т.2/.
Материалами проверки органов дознания по факту пожара за № 2-9-30-18 от 21.02.2009г. установлено, что 21 февраля 2009 года, в утреннее время, в жилом доме **** произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, пострадали несущие стены и внутренняя отделка дома. По материалам проверки выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры и материал направлялся на дополнительную проверку. 29 апреля 2010 года дознавателем Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме **** за отсутствием события преступления. Сведений, что оно отменено либо изменено в материалах дела не имеется. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих конструктивных элементов чердачного помещения под воздействием источника, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети в чердачном помещении дома.
Выводы дознавателя основываются, в том числе на заключении от 20 марта 2010г. №175-2-3, проведенного в рамках дознания по данному делу пожарно-технического исследования, из которого следует, что очаг пожара в доме находился в чердачном помещении, определить точную причину возгорания дома по представленным материалам не представляется возможным. /л.д.99-107 т.1/.
Как следует из материалов дела, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердил, что причиной пожара были неправомерные действия ответчика Чурина А.А.
Иных доказательств в обоснование иска суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств, указывающих на нарушение ответчиком правил монтажа, допуска в эксплуатацию и самой эксплуатации электрооборудования в доме.
Не опровергнуты доводы ответчика Чурина А.А. об иных возможных причинах пожара в жилом доме ****.
Обсуждая вопрос о размере заявленного ущерба, который состоит из средств, необходимых для приобретения строительных материалов и производства строительно-ремонтных работ, суд установил, что на момент спора свою долю дома истец продал по договору купли-продажи от 18.06.2010г. за **** руб. и восстановительные работы по дому не проводил. /л.д.1,2,3 т.2/.
Доказательств, что при продаже своей доли истец вынужден был уменьшить цену доли из-за пожара именно на сумму **** руб. суду не представлено.
Суд сослался на отсутствие правовых оснований и для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда. На основании положений процессуального закона отказано истцу в возмещение судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.