Дело № 33- 279/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Сосновской И.К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Давыдовой Т.А. и Борискиной Н.В. удовлетворить.
Признать за Давыдовой Т.А. и Борискиной Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Обязать администрацию Александровского района заключить с Давыдовой Т.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Признать Сосновскую И.К., Сосновского К.В., Закурдаеву М.П. и Сосновского М.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в Александровском районе снять Сосновскую И.К., Сосновского К.В., Закурдаеву М.П. и Сосновского М.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Лапшенкова П.Н., представляющего по доверенности интересы Сосновской И.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова Т.А. и Борискина Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Александров о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** **** обязании заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указали, что Давыдов В.А., являющийся супругом Давыдовой Т.А. и отцом Борискиной Н.В. с 30.04.1991г. работал в филиале АООТ «Центрстроймеханизация» Мехколонна №59. 17.06.1991г. ему был выдан ордер №2 на право занятия спорного жилого помещения. На основании ордера они вселились всей семьей в указанное жилое помещение, произвели в нем ремонт. На момент вселения их семья была зарегистрирована по адресу: ****. В регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении им было отказано, поскольку в квартире была зарегистрирована семья Сосновских.
С 1991года по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении без регистрации. 23.05.2001 года Д. умер. Постановлением главы г. Александров от 31.12.2008 года жилой дом **** признан аварийным. Поскольку они не имеют регистрации по данному адресу, в случае расселения жителей дома, им не будет предоставлено другое жилое помещение.
Определением суда от 02.09.2010г. с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Александров надлежащим ответчиком администрацией Александровского района, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосновский К.В., Сосновская И.К. и Закурдаева М.П.
В ходе рассмотрения дела истцы Давыдова Т.А. и Борискина Н.В. уточнили исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просили признать Сосновского К.В., Сосновского М.К., Сосновскую И.К. и Закурдаеву М.П. не приобретшими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: **** снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Давыдова Т.А., представитель истцов Кудрякова Е.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Истец Давыдова Т.А. суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено её супругу Д. в установленном законом порядке. До настоящего времени она и дочь продолжают проживать в данной квартире, несут расходы по её содержанию, производят оплату коммунальных услуг. Спорное жилое помещение является для них постоянным местом жительства, так как другого жилья они не имеют. Жилое помещение по адресу: ****, в котором они значатся зарегистрированными, принадлежит её матери М. После увольнения Д. в 1992 году из филиала АООТ «Центрстроймеханизация» Мехколонна №59 требования об освобождении занимаемого жилого помещения к ним никто не предъявлял. Супруг и она неоднократно обращались к руководству предприятия по поводу их регистрации по месту жительства, однако руководство только обещало разрешить этот вопрос.
Ответчики Сосновская И.К., Сосновский К.В., Закурдаева М.П. и Сосновский М.К. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, в связи с чем право пользования данным жилым помещением не приобрели.
Истец Борискина Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика- администрации Александровского района Сатышева Е.В., действующая по доверенности, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Ответчик Сосновская И.К. и её представитель Сысоев И.А., действующий по доверенности, иск не признали. В своих возражениях Сосновская И.К. пояснила, что в 1993 году её супруг Сосновский В.К. поступил на работу в филиал АООТ «Центрстроймеханизация» Мехколонна №59, где работал до 1995-1996г.г., ему было предоставлено свободное жилье по адресу: ****. Но поскольку по данному адресу были зарегистрированы Головины, фактически проживающие в ****, то их ответчиков, регистрация была произведена по адресу: **** ****. В 2002 году Головины снялись с регистрационного учета и с этого времени по адресу: **** **** никто не зарегистрирован, хотя фактически там проживают она, её сын Сосновский К.В., мать Закурдаева М.П. и внук Сосновский М.К. Учитывая, что они зарегистрированы по адресу: ****, производят оплату коммунальных услуг за жилое помещение по месту регистрации, то полагает, что приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом не отрицала, что в данное жилое помещение она и члены её семьи не вселялись, никогда там не проживали, ордер на вселение им не выдавался. Также отсутствует ордер на право занятия жилого помещения по месту их фактического проживания. Полагала, что Давыдовы должны быть выселены из занимаемого жилого помещения, сослалась также на то, что работа Д. в АООТ «Центрстроймеханизация» носила не продолжительный период времени и составляла не более 1 года.
Ответчики Закурдаева М.П., Сосновский К.В., он же законный представитель несовершеннолетнего Сосновского М.К. и законный представитель несовершеннолетнего Сосновского М.К. - Сосновская О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Сосновская И.К. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о признании ответчиков неприобретшими права пользования спорной квартирой. Полагает, что данная квартира была предоставлена её семье в установленном законом поярке по месту работы мужа, однако вселиться в неё они не смогли, так как квартира была занята семьей Д.. Её семье было предложено временно пожить в квартире ****. Необоснованно суд не принял к производству её встречный иск о признании за ней и членами её семьи права пользования квартирой, в которой они фактически проживают.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 1991г. Д. выдан ордер на семью из четырех человек, в том числе на супругу Давыдову Т.А., сына Давыдова А.В. и дочь Давыдову Н.В. на занятие жилой площади в ведомственном доме филиала АООТ «Центрстроймеханизация» Мехколонна №59 на период его работы по адресу: **** площадью **** кв.м. / л.д. 10/.
24 мая 2001г. Д. умер, что следует из копии свидетельства о смерти, выданного 24 мая 2010года городским отделом ЗАГСа г. Александрова /л.д.11/.
По данным паспортно-визовой службы Давыдова Т.А., Борискина (Давыдова) Н.В. зарегистрированы по адресу: ****. /л.д. 34035,36/.
Сосновская И.К., Сосновский К.В., Закурдаева М.П. и Сосновский К.В. зарегистрированы с 1993 года по адресу: **** **** ****. /л.д.48,49/.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Александровского района от 17.08.2010г. квартира **** включена в реестр муниципального имущества на основании решения Совета народных депутатов г. Александров от 21.12.2001года за №300 /л.д.78/.
Разрешая дело, суд оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истцов Давыдовой Т.А. и Борискиной Н.В.
При этом суд исходил из установленного, что семья Давыдовых на законных основаниях вселилась в квартиру ****, где с 1991 года истцы проживают в данной квартире, которое является для них постоянным местом жительства, поскольку в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент их заселения, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения.
Ответчики Сосновская И.К., Сосновский К.В., Закурдаева М.П. и Сосновский М.К. никогда в данную квартиру не вселялись, доказательств, что спорное жилое помещение им было предоставлено на законных основаниях суду не представили, проживают с момента предоставления в квартире, расположенной по адресу: **** ****, которая по своим техническим характеристикам и по площади является равнозначной спорной квартире.
Давая анализ представленным доказательствам, суд пришёл к убеждению, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него в качестве членов семьи Давыдова В.А.
Факт отсутствия у них регистрации по месту жительства в данной квартире, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.04.1995г. №3-П по делу о проверке конституционности частей 1,2 ст. 54 ЖК РСФСР и Постановлении от 02.02.1998г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. №713 и указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Опираясь на те же процессуальные акты, суд правильно указал, что наличие регистрации ответчиков Сосновской И.К., Сосновского К.В., Закурдаевой М.П. и Сосновского М.К. в спорном жилом помещении и факт частичной оплаты ими коммунальных услуг без фактического проживания и законных оснований для вселения не влекут возникновения права пользования данным жилым помещением.
Имеющиеся в деле платежные квитанции за 2008-2009годы, выставленные и оплаченные на имя Давыдова В.А. по **** **** за электроэнергию свидетельствуют, что истцы проживают в данном жилом помещении и несут расходы по оплате потребляемых услуг. /л.д. 29-33/.
Оплата Сосновскими расходов за содержание и ремонт жилого помещения: **** не может являться основанием для признания их прав на спорное жилое помещение, поскольку они занимают равнозначное жилье по адресу: **** **** **** доказательств, что несут аналогичные расходы по месту фактического проживания суду не представили. /л.д.127-138/.
Судом оценены доводы ответчика Сосновской И.К. о выселении истцов из спорного жилого помещения в виду непродолжительного времени работы Давыдова В.А. в филиале АООТ «Центрстроймеханизация» Мехколонна №59, которым данное жилье предоставлено на время его работы и отклонены, как несостоятельные. Требований о выселении Давыдова В.А. и членов его семьи после его увольнения АООТ «Центрстроймеханизация» не предъявлялось. С момента передачи в 2002 году в муниципальную собственность жилья, находящегося в ведении данного Общества, изменился его статус, оно перестало быть служебным и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
После передачи спорной квартиры в муниципальную собственность Александровского района, данный собственник таких требований к истцам не предъявляет.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным.
Отказ суда в принятии в качестве встречного иска требований Сосновской И.К. об обязании истцов освободить спорное жилое помещение, на которое заявитель ссылается как на основание для отмены решения суда, не препятствует реализации её права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждении по нему другого производства.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает направленными на безосновательную переоценку выводов суда, поскольку они были предметом исследования суда и основанием для отмены решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской И.К. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В.
Закатова О.Ю.