Дело № 33-143/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Крайнова А.И. и Крайновой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Крайнова А.И., Крайновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Владимирское Жилищное Строительство» в пользу Крайнова А.И., Крайновой Н.В. денежные средства по договору по ****. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по **** в пользу каждого и компенсацию морального вреда по **** в пользу каждого.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Владимирское Жилищное Строительство» в доход государства государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Крайновой Н.В., Крайнова А.И. и его представителя по доверенности Феофилактова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крайновы А.И. и Н.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к закрытому акционерному обществу «Владимирское Жилищное Строительство» (далее - ЗАО «ВладЖилСтрой») о взыскании:
В обоснование заявленных требований указали, что 09 апреля 2009 года между ними (участник долевого строительства) и ЗАО «ВладЖилСтрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №9-01-18 жилого дома, расположенного по адресу: ****. В соответствии с пунктом 3.2 договора истцы обязались произвести финансирование строительства квартиры в размере ****., а Застройщик - завершить строительство данного дома и передать квартиру в их собственность. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п.1.4 договора определен 30 декабря 2009 года, а срок передачи дома истцам - до 01 марта 2010 года, однако до настоящего времени обязательства по передачи квартиры истцам ответчиком не исполнена.
08 июля 2010 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако застройщик денежные средства Крайновым не возвратил.
Неисполнеиие ЗАО «ВладЖилСтрой» обязательств по договору причинило истцам нравственные страдания, поскольку невозможность проживания в спорной квартире семьи истцов с тремя несовершеннолетними детьми повлекла за собой проживание в д. **** Владимирской области, из которой необходимо ежедневно отвозить детей на автомобиле в школу и детский сад, вследствие чего увеличились финансовые затраты. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ЗАО «ВладЖилСтрой» компенсацию морального вреда в размере по ****. в пользу каждого.
В судебном заседании Крайновы А.И. и Н.В. исковые требования подержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, согласились с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ЗАО «ВладЖилСтрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил суд учесть тяжелое финансовое положение ответчика и уменьшить размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. 333 ГК РФ (л.д.58).
Суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истцов рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указывается о правомерности требований истцов. В целях реализации Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, постановлением Губернатора Владимирской области от 21 февраля 2006 года №120 Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области уполномочен осуществлять контроль и надзор за долевым участием в строительстве на территории области. Полагает, что ответчиком нарушены требования вышеназванного Федерального закона в части нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просили Крайновы А.И. и Н.В., указывая, что суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. Полагали, что предъявленная ими ко взысканию неустойка соразмерна нарушению со стороны ответчика, значительно нарушившего сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность Крайновых. Указали, что размер процентов за пользование денежными средствами должен компенсировать им недостающие средства для приобретения аналогичного помещения для проживания их семьи, поскольку стоимость квадратного метра жилья с 2007 года значительно увеличилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов и представителя истца Крайнова А.И. - Феофилактова А.С., в отсутствие неявившихся представителя ответчика - ЗАО «ВладЖилСтрой», представителя третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия, действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в целях законности находит необходимым проверить законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ в части, согласился с периодом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцами, посчитав, что поскольку оплата суммы договора истцами произведена в 2007 и 2008 годах, просрочка образовалась в указанный период.
Однако, в материалах дела имеется копия договора №9-01-18 от 09 апреля 2009 года, из которой усматривается, что обязательства ответчика по передаче Крайновым квартиры возникли в 2009 году. Иные договоры в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела копия соглашения от 09 апреля 2009 года о расторжении договора №7-01-35 от 02 июня 2007 года не может являться достаточным доказательством возникновения договорных обязательств ответчика по передаче квартиры в 2007 году. Доказательств оплаты денежных средств ответчику в сумме ****., ****., ****. (соответственно 02.06.2007 года, 25.08.2007 года. 01.07.2008 года), о чем указано в решении суда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцы неоднократно изменяли исковые требования, первоначально просив взыскать с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда, а также неустойку в размере ****. В окончательном варианте требования о взыскании неустойки отсутствовали.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу положений ст.173 ГПК РФ в случае принятия судом отказа от части исковых требований суд выносит определение о прекращении производства по делу в данной части.
Между тем в материалах дела вопрос об отказе от части исковых требований остался неразрешенным, в связи с чем заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко