Дело №33-88/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ООО «АМТ БАНК» филиал «Владимирский» ООО «АМТ БАНК» об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Мухину С.В.:
- марки ****), **** года выпуска, ****, № кузова фургон, регистрационный знак ****, ПТС **** от ****., свидетельство о регистрации ****.;
- марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, модель двигателя ****, № двигателя ****, № шасси отсутствует, № кузова ****, регистрационный знак ****, ПТС ****., свидетельство о регистрации ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца Шичкову М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» филиал «Владимирский» ООО «АМТ БАНК» (далее - ООО «АМТ БАНК», Общество) обратилось в суд с иском к Мухину С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС №**** от **** в сумме ****., одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска, в обоснование которого указал, что размер задолженности Мухина С.В. перед банком является значительным, ответчик не выполняет своих обязательств по ее погашению, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «АМТ БАНК», указав на то, что обжалуемое судебное постановление является необоснованным, поскольку проведение Банком оценки транспортных средств не отвечает принципам оперативности и незамедлительности обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не может предоставить суду доказательства, подтверждающие принадлежность имущества Мухину С.В. в настоящее время, поскольку не относится к тем органам, которым могут быть предоставлены указанные сведения по их запросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Причем меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, учел положения ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей, что такие меры, как наложение ареста, могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
В материалах дела не имеется данных о том, что ответчик Мухин С.В. является собственником указанных в ходатайстве транспортных средств. При отсутствии сведений о принадлежности автомобилей ответчику суд не вправе наложить арест на указанное имущество. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств о принадлежности имущества по причине затруднительности их представления суду, представитель ООО «АМТ БАНК» не обращался.
Кроме того, с учетом требований ч.3 ст. 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АМТ БАНК» о наложении ареста на автомобили, суд исходил из того, что заявителем не доказана принадлежность данных объектов ответчику, а также не представлено доказательств соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Такой вывод суда об отсутствии основания для принятия указанных истцом обеспечительных мер по данному делу является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.139,140 ГПК РФ.
По результатам изучения материалов дела судебная коллегия не установила неправильного применения судом норм материального и процессуального права, регулирующего порядок применения судом обеспечительные мер, не усмотрела оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не состоятельны и не основаны на действующем процессуальном законодательстве, предусматривающем как возможность принятия мер по обеспечению иска, так и возможность отказа в принятии указанных мер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности данных объектов ответчику, а также о соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства заявленным Банком требованиям о взыскании задолженности, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в наложении ареста на указанные транспортные средства является правильным; оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В. Сергеева