Дело № 33-74/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.,
Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «СпеТрансСтрой» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать ЗАО «СпецТрансСтрой» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.09.2010 года по гражданскому делу по иску Попова Д.Ю, и Поповой З.В. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав заинтересованное лицо Попова Д.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Попова Д.Ю. и Поповой З.В.: с ЗАО «СпецТрансСтрой» в их пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по ****. в пользу каждого, а также компенсация морального вреда в размере ****. в пользу каждого.
Кассационная жалоба, поданная ЗАО «СпецТрансСтрой», возвращена Обществу определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.09.2010 года в связи с пропуском срока обжалования.
ЗАО «СпецТрансСтрой» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение. В обоснование указало на несвоевременное составление судьей мотивированного решения и получение его Обществом 21.09.2010 года.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Попов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие уважительных причин для восстановлении срока на обжалование решения суда.
Заинтересованное лицо Попова З.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО «СпецТрансСтрой», ссылаясь в обоснование на то, что оно не было уведомлено о судебном заседании, где решался вопрос о восстановлении срока, поэтому не могло представить доказательства уважительности причин пропуска срока. Кроме того, указало, что при объявлении судом резолютивной части решения представителю было объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 20.09.2010 года. Однако, решение не было составлено своевременно и лишь 21.09.2010 года решение суда было подписано судьей и выдано Обществу. При таких обстоятельствах, полагают, что суд необоснованно отказал ЗАО «СпецТрансСтрой» в восстановлении процессуального срока на обжалование решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие не явившихся представителя заявителя ЗАО «СпецТрансСтрой» и заинтересованного лица Поповой З.В., судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.
Согласно положениям ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Извещение лиц, участвующих в деле, о предстоящем судебном заседании, на котором разрешается ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, продиктовано необходимостью исследования в условиях состязательности предоставленных стороной доказательств уважительности причин припуска процессуального срока, поскольку судом решается, возможно, важнейший вопрос для инициатора обжалования судебного акта с учетом того, что его решение весьма ощутимо затрагивает его права и интересы.
Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока назначалось на 18 ноября 2010 года и было отложено на 02 декабря 2010 года в связи с неявкой представителя ЗАО «СпецТрансСтрой», поскольку заинтересованное лицо Попов Д.Ю. возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя заявителя (л.д.96).
Об отложении судебного заседания на 02.12.2010 года заявитель - ЗАО «СпецТрансСтрой» не уведомлялся. Несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 02.12.2010 года о надлежащем уведомлении ЗАО «СпецТрансСтрой», в материалах дела отсутствуют не только уведомление о получении Обществом корреспонденции суда, но и извещение о направлении ему судебной повестки.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ЗАО «СпецТрансСтрой» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, вынесенное в отсутствие заявителя, лишенного возможности представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В.Сергеева