Дело № 33-153/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Знак-2» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Знак-2» к Землину Д.А., Кудряшову А.Г., Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о признании права долевой собственности, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика - ООО «Знак-2» по доверенности Алексеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Кудряшова А.Г. по доверенности - Абакумовой С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Знак-2» (далее - ООО «Знак-2») обратилось в суд с иском к Землину Д.А., Кудряшову А.Г., Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о признании права долевой собственности, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указало на то, что ООО «Знак-2» является собственником жилых помещений - комнат №**** и №**** по плану второго этажа по адресу: г**** которые приобретены ими по договору купли-продажи у М.., право собственности которой возникло на основании договора приватизации от 09 июня 2006 года. Согласно договору приватизации М.., кроме жилых комнат, передано **** доли в праве собственности на места общего пользования, а именно помещений №№4,5,7,9 по плану этажа.
Полагает, что в силу п.3 ст.42 ЖК РФ ООО «Знак-2» принадлежит **** доли в праве собственности на места общего пользования, то есть на помещения №№4,5,7,9 по плану второго этажа.
Помещения второго этажа были переведены в нежилые и проданы собственником Землину Д.А. по договору купли-продажи нежилых помещений от 02 марта 2010 года, заключенному между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и Землиным Д.А. В свою очередь, Землин Д.А. продал нежилые помещения Кудряшову А.Г. по договору купли-продажи данных помещений между Землиным Д.А. и Кудряшовым А.Г. от 07 мая 2010 года. Указанные договоры купли-продажи истец полагает ничтожными сделками.
С учетом изложенного, истец просил признать право долевой собственности на помещения общего пользования второго этажа № № 4,5,7,9, а также право долевой собственности ООО «Знак-2» в размере **** доли на помещения общего пользования №№1,2,3 по плану второго этажа и №№1,2,3,4,5,6,8 по плану первого этажа в здании по адресу: ****, а также признать недействительными договоры купли-продажи от 02 марта 2010 года и от 07 мая 2010 года, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной регистрацию права собственности Кудряшова А.Г. на нежилые помещения по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Кудряшов А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Кудряшова А.Г. по доверенности Абакумова С.А. исковые требования не признала и пояснила, что Кудряшов А.Г. приобрел нежилые помещения общей площадью **** кв.м. по договору купли-продажи от 02 марта 2010 года с Управлением муниципальным имуществом г. Владимира. Указанный договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, спорное здание по адресу: **** не является многоквартирным домом. Также указала на то, что договоры от 02 марта 2010 года и 07 мая 2010 года участниками сделки не оспорены и являются законными.
Ответчик Землин Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Управление муниципальным имуществом г. Владимира, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных ранее возражениях заявленные требования не признали. В обоснование представитель указал, что нежилые помещения общей площадью 205,79 кв.м. по указанному адресу находились в муниципальной собственности и были проданы Землину Д.А. через процедуру торгов на законных основаниях. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что регистрация перехода права собственности в порядке приватизации и при заключении и при заключении договора купли-продажи была проведена в соответствии с действующим законодательством. Право собственности М. на **** доли в праве собственности на места общего пользования не регистрировалось. Договоры купли-продажи от 02 марта 2010 года и от 07 мая 2010 года, а также процедура регистрации права соответствуют закону и не оспорены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Знак-2» просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, в частности, положения ст.42 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16 июля 1992 года №187 спорное здание включено в реестр муниципальной собственности г. Владимира.
09 июня 2008 года между М.. и администрацией г. Владимира заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью **** кв.м. по адресу: **** Также М.. передано безвозмездно в собственность **** доли в праве собственности на места общего пользования второго этажа (помещения №№ 4,5,7,9- кухня и коридоры), исчисленные относительно жилой площади помещений на плане второго этажа.
19 сентября 2008 года М.. заключила договор купли-продажи жилого помещения, состоящего из двух комнат с ООО «Знак-2».
02 марта 2010 года между Землиным Д.А. (покупатель) и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью **** кв.м., который зарегистрирован в УФРС Владимирской области 05 апреля 2010 года.
07 мая 2010 года между Землиным Д.А. (продавец) и Кудряшовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, который зарегистрирован в УФРС Владимирской области 14 мая 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд правомерно посчитал, что нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку как следует из материалов дела, продаваемые нежилые помещения принадлежали Управлению муниципальным имуществом г. Владимира на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16 июля 1992 года №187 и были переведены в статус нежилых согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.71).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, объектом спорных правоотношений являются помещения, которые относятся к нежилым, что в свою очередь не предполагает применение норм ЖК РФ.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Размер доли пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Таким образом, учитывая, что в здании **** жилые помещения (две комнаты на плане второго этажа № 6 и № 10) принадлежат ООО «Знак-2», а нежилые помещения - Кудряшову А.Г., право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, требований об определении размера доли в праве общей собственности на общее имущество здания, истец не заявлял. Места же общего пользования в спорном здании отсутствуют.
Суд обоснованно посчитал, что избранный ООО «Знак-2» способ судебной защиты нарушенных, по мнению истца, прав в заявленном виде не может быть признан надлежащим, поскольку спорное здание не подпадает под определение жилого помещения (многоквартирного дома). Предложения суда уточнить заявленные требования и определить способ защиты нарушенных прав представитель истца оставил без внимания. Наличие в здании жилого помещения, состоящего из двух комнат, принадлежащих ООО «Знак-2», права на которые не оспаривались, не является основанием для применения в данном гражданском деле норм ЖК РФ, в том числе ст.42.
Рассматривая требования о признании договоров от 02 марта 2010 года и 07 мая 2010 года недействительными, суд с учетом положений ст.168 ГК РФ обоснованно указал, что оспариваемые сделки заключены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Знак-2» в заявленном виде удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-2» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко