Дело № 33-255/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Волковой А.С. - Бережной М.А. по доверенности и кассационной жалобе ответчика - Зайцевой Т.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Волковой А.С. к Зайцевой Т.М. удовлетворить.
Обязать Зайцеву Т.М. устранить нарушение прав Волковой А.С. путем разбора второго этажа реконструированной постройки, обозначенного лит.Г4 в техническом паспорте на строение, расположенное на земельном участке №****, находящемся ****.
Взыскать с Зайцевой Т.М. в пользу Волковой А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ****, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителей Волковой А.С. по доверенностям Бережной М.А. и Волкова П.С., просивших решение суда в части отказа в удовлетворении части требований отменить, кассационную жалобу Зайцевой Т.М, оставить без удовлетворения, объяснения представителя Зайцевой Т.М. - по доверенности Альбова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
Волкова А.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.М. об обязании устранить нарушение прав истца путем разбора второго этажа реконструированной постройки, взыскании расходов за оказание юридической помощи, уплаченных ООО «Альянс», в размере ****., расходов в счет оплаты госпошлины и почтовых расходов в размере ****., а также компенсации морального вреда в размере ****
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года производство по делу в части требования Волковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ****. прекращено.
В окончательном варианте исковых требований Волкова А.С. просила суд обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем разбора второго этажа реконструированной постройки, обозначенной лит.Г4 в техническом паспорте на строение, расположенное на участке №**** ****
В судебное заседание Волкова А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца по доверенности Бережная М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Волкова А.С. является собственником земельного участка №**** в ****, ответчик - собственником земельного участка №****. Зайцевой Т.М. возведен второй этаж над строением бани и летней кухни без согласования с истцом. Высота реконструированного строения составляет 6,5 м., оно располагается на расстоянии 1,7 м. от границы земельных участков и затеняет земельный участок истца, часть участка, отведенную под огород. Кроме того, возведение указанного строения требует осуществления дренажных работ.
Представитель истца по доверенности Волков П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец пытался решить спор мирным путем, но ответчик не согласился.
Ответчик Зайцева Т.М. исковые требования не признала, в возражениях указала на то, что строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, является хозяйственной постройкой, возведенной на расстоянии от границы более чем на 1 м с согласия Волковой А.С., которая в последующем свое решение изменила и потребовала сноса строения. Полагает, что права истца возведенной ею постройкой не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят представитель истца - Волковой А.С. - по доверенности Бережная М.А. (в части отказа в удовлетворении остальных требований) и ответчик - Зайцева Т.М. (в части удовлетворения требований Волковой А.С.), по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отсутствие истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Волкова А.С. и Зайцева Т.М. являются собственниками соседних земельных участков №**** площадью ****. и №**** площадью **** по адресу: ****» соответственно. Из технического паспорта на строения, расположенные на участке №**** ****, составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» 24 мая 2010 года, следует, что на данном участке расположены строения лит.Г2 летняя кухня, лит.Г3 баня, лит.Г4 мансарда над летней кухней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что поскольку наличие солнечного света на садовом участке является общеизвестным фактом, а спорное строение, возведенное ответчиком, снижает освещенность части земельного участка истца, исковые требования Волковой А.С. об обязании ответчика устранить нарушение прав Волковой А.С. путем разбора второго этажа реконструированной постройки под лит.Г4 (мансарда над летней кухней) подлежат удовлетворению.
При этом в подтверждение своей позиции суд сослался на положения ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы №411/16.1-2 от 13 октября 2010 года, которым установлено, что спорное строение оказывает влияние на снижение продолжительности инсоляции части земельного участка, принадлежащего истцу.
Однако, суждение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы №411/16.1-2 от 13 октября 2010 года проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений должно осуществляться в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий, сооружений», СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан».
Из выводов экспертного заключения следует, что спорное строение (мансарда), возведенное ответчиком, оказывает влияние на снижениепродолжительности инсоляции, при его строительстве не приняты во внимание все рекомендации СП 11-106-97 о расстоянии, на котором могут располагаться строения с целью уменьшения затемнения.
Вместе с тем, экспертизой установлено, что продолжительность инсоляции земельного участка, в садоводческих (дачных) объединений граждан, никакими нормативными документами не нормируется, в связи с чем вывод суда о нарушении прав истца не мотивирован, поскольку заключения о том, что инсоляция земельного участка Волковой А.С. ниже нормативной не имеется.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок в достаточной степени освещается солнцем: весной (апрель) тень появляется частично лишь после 12 часов дня и полностью падает на участок после 14 часов. Следовательно, на территории участка Волковой А.С. солнце находится более 10 часов; летом (июнь) тень появляется частично лишь после 14 часов дня и не закрывает участок до захода солнца, следовательно, на территории участка Волковой А.С. солнце находится практически весь день (л.д.82-83).
Постройка возведена на расстоянии более 1 метра от забора земельного участка истца, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца и, с учетом вышеизложенного, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. Из экспертного заключения не следует однозначного вывода о нарушении инсоляции земельного участка истца.
В соответствии с письмом Госкомзема РФ от 08.01.1992 года № 15-23 «О затенении соседних земельных участков» действующими строительными нормами и законодательством не предусмотрена какая-либо норма о затенении (инсоляции) земельных участков. Вопросы о затенении соседних участков и подобные этим должны решаться по взаимной договоренности соседей.
Доводы истца о нарушении ее прав ввиду нарушения норм инсоляции, так как солнце в ее огород не попадает в течение всего дня несостоятельны, так как гигиенические требования к инсоляции, ее критерии и продолжительность устанавливаются санитарными нормами и правилами лишь для жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки с целью создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, а не для огородов. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе результатами экспертизы.
При таких обстоятельствах, затенение участка истца является незначительным и его инсоляция не нарушена, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Волковой А.С. отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым отказать Волковой А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой А.С. к Зайцевой Т.М. об обязании ответчика устранить нарушение прав истца путем разбора второго этажа реконструированной постройки, обозначенной лит. Г4 в техническом паспорте на строение, расположенное на участке № **** **** отказать в полном объеме.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов