Дело № 33-243/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Васильевой Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Васильевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Г.В. страховое возмещение в размере ****., денежные средства в размере ****., судебные расходы в размере ****.
Взыскать с Дроздова Б.И. в пользу Васильевой Г.В. на утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ****., транспортные расходы в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, судебные расходы в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ****., с Дроздова Б.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Васильеву Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Дроздова Б.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Дроздову Б.И. и просила взыскать с учетом уточнений:
- с первого ответчика:
* сумму в возмещение ущерба автомобилю в размере ****.;
* расходы на приобретение лекарств в размере ****.;
- со второго ответчика:
* сумму в возмещение причиненного ущерба автомобилю в размере ****. (разница между реально понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения);
* утрату товарной стоимости в размере ****.;
* расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ****.;
* расходы за перевозку запчастей в размере ****.;
* расходы за технологическую мойку кузова автомобиля в размере ****.;
* расходы за услуги городского автотранспорта в размере ****.;
* расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ****
* проценты по договору займа в размере ****.;
* компенсацию морального вреда в размере ****.
Также просила взыскать с обоих ответчиков:
В обоснование требований указала, что 29 декабря 2009 года в 09 час 45 мин в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ****, имеющего государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, имеющего государственный регистрационный знак ****, под управлением Дроздова Б.И., который не учел состояние дорожного покрытия, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на машину истца, в результате чего транспортному средству Васильевой Г.В. были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Дроздов Б.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2009 года, протоколом об административном правонарушении 33 АВ 825586, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2010 года о признании Дроздова Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ****.
Ответственность Дроздова Б.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, истец указывает, что ее здоровью был причинен физический вред в виде телесных повреждений, выразившихся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясением головного мозга, листорсией шейного отдела позвоночника, обострением хронического заболевания - остеохондроза позвоночника, осложнением в виде аллергического дерматита.
04 января 2010 года автомобиль **** был осмотрен ООО «КАР-ЭКС» и составлен акт осмотра транспортного средства №04-01-Вп 2-3-Вп, на основании которого Васильевой Г.В. была выплачена сумма ****
В целях установления скрытых повреждений автомобиля 10 февраля 2010 года был проведен его повторный осмотр в автосервисном центре ООО «Авангард» и составлено дополнение к акту от 04 января 2010 года, на основании которого истцу была выплачена дополнительная сумма в размере ****.
26 января 2010 года истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «Экситс-Сеть» на приобретение запчастей, необходимых для восстановления автомобиля в технически исправное состояние, согласно которому Васильевой Г.В. были приобретены запчасти на сумму ****. Кроме того, истец оплатила ****. за работы по восстановлению автомобиля.
Также истцом были понесены затраты за услуги службы аварийных комиссаров (****.), расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы (****.), расходы на приобретение лекарств (****.), расходы за технологическую мойку кузова автомобиля к ремонтным работам (****.), грузовой транспорт (****.), расходы за услуги городского автотранспорта (****.), проценты по договору займа от 01 марта 2010 года (****.).
27 января 2010 года Васильева Г.В. обратилась в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести доплату в пределах страховой суммы, подлежащей возмещению за причиненный автомобилю ущерб, в чем ей было отказано.
В судебном заседании Васильева Г.В. исковые требования поддержала.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2010 года производство по делу в части требований Васильевой Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) по день вынесения решения в размере ****. в день и к Дроздову Б.И. о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик Дроздов Б.И. исковые требования не признал и пояснил, что в документах ООО «Кар-Экс» завышена стоимость нормо-часа, расходных материалов и запчастей, а также учтена замена деталей и механизмов, которые подлежали ремонту в соответствии с осмотром ООО «Кар-Экс». Считал, что сумма уплаченных процентов по договору займа в размере ****. не являлась обязательным и необходимым расходом, связанным с причинением вреда. Не доказано требование о взыскании расходов истца по оплате услуг городского автотранспорта. Кроме того, привлечение аварийных комиссаров не являлось необходимым условием для оформления страхового случая. Оплата расходов, связанных с проведением судебно-медицинского освидетельствования является также необоснованной, поскольку проведение экспертизы являлось обязательным и не требовало оплаты. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что вред причинен истцу в результате неосторожного деяния, источника дохода он не имеет.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыкова Ю.В. просила в иске отказать. В обоснование указала, что обязательства по возмещению страхового возмещения ими выполнены в полном объеме; необходимость приобретения лекарственных средств истцом не подтверждена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васильева Г.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ст.1064 ГК РФ, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, решение суда должным образом не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска Васильевой Г.В. в части требований к Дроздову Б.И. о взыскании возмещения суммы причиненного ущерба поврежденному автомобилю (разницы между реально понесенными расходами и выплаченной, взысканной суммой страхового возмещения), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что реально понесенные ею расходы на восстановление транспортного средства в сумме ****. необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, не доказано, что восстановительные расходы рассчитаны из средних сложившихся во Владимирском регионе цен и что при определении размера восстановительных расходов был учтен износ запчастей, используемых при восстановительных работах.
Между тем судом не учтено, что истцом представлены необходимые документы, в том числе платежные, о реально понесенных расходах, не дан сравнительный анализ перечня подлежащих замене запчастей с перечнем реально приобретенных, не принят во внимание процент износа, указанный в заключении эксперта; в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не указаны в решении доказательства, на которых основаны выводы суда о частичном отказе в иске, а также доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом.
Кроме того, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Дроздов Б.И. возражал против удовлетворения требований, в том числе, о взыскании возмещения суммы причиненного ущерба поврежденному автомобилю, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Между тем, как следует из материалов дела, суд не принял во внимание названные нормы и взыскал в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля с Дроздова Б.И.
Кроме того, суд первой инстанции, отказав истцу во взыскании с Дроздова Б.И. стоимости судебно-медицинского освидетельствования в размере ****., не дал оценки доводам истца о том, что подлинные документы об оплате находятся у страховой компании, которая немотивированно отказала истцу во взыскании указанной суммы.
Вместе с тем, в силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат… также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами, частично отказав истцу во взыскании стоимости судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить требования истца в части обоих ответчиков и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов