Дело № 33-311/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 1 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Степанюка Ю.С., Стрельникова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Изместьева Т.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова О.Г., Степанюка Ю.С. в солидарном порядке в пользу Изместьева Т.Ю. сумму долга по договору займа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, а всего **** копеек.
Взыскать со Стрельникова О.Г., Степанюка Ю.С. в пользу Изместьева Т.Ю. сумму в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Изместьеву Т.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Степанюка Ю.С. - Кузьменкова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Изместьева Т.Ю. - Лазуткиной С.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Изместьев Т.Ю. обратился в суд с иском к Стрельникову О.Г., Степанюку Ю.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 14 июля 2009 года он заключил договор займа с Стрельниковым О.Г., согласно которому последний получил от него денежные средства в сумме **** долларов США на условиях возврата суммы займа до 29 июля 2009 года. Пунктом 1.2. договора займа стороны установили плату за пользование займом в сумме **** долларов США, которая также подлежала уплате в срок не позднее 29 июля 2009 года. Пунктом 5.2 договора займа в случае просрочки возврата займа предусмотрена обязанность заемщика уплаты пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2009 года в тот же день был заключен договор поручительства со Степанюком Ю.С., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика. Однако в указанный срок Стрельников О.Г. свои обязательства не исполнил, на требования истца возвратить сумму долга отвечал отказом, что послужило его обращению в суд. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения п. 2 ст. 317, 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа. По состоянию на 1 ноября 2010 года сумма долга составляет - **** коп., в том числе основной долг - **** руб., пени - **** руб. **** коп., в возврат государственной пошлины - ****.
В судебное заседание Изместьев Т.Ю. не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности Лазуткина С.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Стрельников О.Г., Степанюк Ю.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика - Стрельникова О.Г. по доверенности и ордеру адвокат Рынза А.В. и представитель ответчика Степанюка Ю.С. по доверенности адвокат Кузьменков А.Л., не оспаривая факта предоставления суммы займа, с иском не согласились. Указали, что заем должен быть возвращен в валюте, предусмотренной условиями договора, т.е. в долларах США. Считали неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер подлежит уменьшению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Степанюк Ю.С. и Стрельников О.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационная жалоба Стрельникова О.Г. мотивирована тем, при заключении договора займа были нарушены требования закона, в частности сумма займа предоставлена в валюте иностранного государства, что влечет его недействительность. При этом заявитель ссылается на положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым на территории Российской Федерации законным платежным средством является рубль. Пункт 1.2 договора займа предусматривает возврат денежных средств в иностранной валюте без какой-либо валютной оговорки. Вместе с тем суд не проверил и не дал оценки доводам в части, касающимся ничтожности договора займа. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав сумму долга в солидарном порядке, учитывая, что истцом такой порядок взыскания не заявлялся.
В кассационной жалобе Степанюк Ю.С. в качестве основания для отмены решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ничтожность договора займа, в частности условия о предоставлении суммы займа в иностранной валюте, что противоречит требованиям ст. ст. 140, 317 ГК РФ. Также указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство его представителя о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в суд с самостоятельными требованиями к Стрельникову О.Г. и Изместьеву Т.Ю. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. В этой связи требования ст. 215 ГК РФ не были соблюдены. Полагает неустойку, определенную судом к взысканию в размере **** руб., несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в целях законности находит необходимым проверить законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы ответчиков.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2009 года между Изместьевым Т.Ю. (займодавец) и Стрельниковым О.Г. (заемщик) заключен договор займа№1, согласно которому Изместьев Т.Ю. передал заемщику денежные средства в сумме **** долларов США, на условиях возврата до 29 июля 2009 года.
Пункт 1.2 договора предусматривает обязанность заемщика уплаты денежной суммы за пользованием займом в размере **** долларов США, которая также подлежала возврату до 29 июля 2009 года.
В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик помимо суммы основного долга и суммы за пользование займом, уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа /л.д.6/.
Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы гражданского права, регулирующие обязательства, возникающие из договора займа, суд пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком Стрельниковым О.Г. имел место, денежные средства получены заемщиком, однако не были возвращены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиками.
Просроченная задолженность по состоянию на 1 ноября 2010 года составила **** руб., что эквивалентно **** долларам США по курсу на момент обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, суд правомерно признал требования Изместьева Т.Ю. о взыскании долга по договору займа и уплаты пени, предусмотренные п.5.2 договора, законными и обоснованными.Представленный расчет задолженности по договору займа был проверен судом. Размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заслуживающих внимание обстоятельств до **** руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Определяя размер суммы долга по договору займа в рублях, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 140, п. 3 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. При этом положения указанных норм закона не содержат запрета на возврат суммы долга в рублях, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на ничтожность договора займа подлежат отклонению.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Степанюка Ю.С. о признании недействительным договора займа приводятся в определении суда от 7 декабря 2010 года /л.д. 25/.
В этой части решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Изместьева Т.Ю. со ссылкой на ст. 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга с ответчиков Стрельникова О.Г. и Степанюка Ю.С. в солидарном порядке.
Однако с выводом суда в данной части не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2009 года между Изместьевым Т.Ю. и Степанюком Ю.С. заключен договор поручительства №2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником Стрельниковым О.Г. его обязательств по договору займа №1 от 14 июля 2009 года. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, а именно по оплате суммы в размере **** долларов США в срок до 29 июля 2009 года /пункт 2.2 договора/.
В силу п. 4.1 договора поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору займа.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из договора займа №1 от 14 июля 2009 года, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 29 июля 2009 года.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после 29 июля 2009 года.
Между тем, иск заявлен Изместьевым Т.Ю. только 1 ноября 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из анализа условий договора поручительства и определяя срок, на который давалось поручительство Степанюком Ю.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот срок не совпадает со сроком выполнения основного обязательства, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Что касается пункта 2.2. договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе сроком возврата займа, то он не является условием о сроке действия договора поручительства.
Поскольку указанные выше требования закона п.4 ст. 367 ГК РФ не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.
Срок действия договора поручительства является пресекательным, после его истечения обязательства по договору считаются прекращенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Следовательно, какой-либо отдельной ссылки ответчика на применение последствий пропуска данного срока не требуется, суд, в случае необходимости, должен применить указанную норму права самостоятельно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в части солидарного взыскания с Стрельникова О.Г. и Степанюка Ю.С. суммы **** руб., пени **** руб. отменить, в указанной части принять новое решение и пересмотреть взыскание судебных расходов.
Взыскать со Стрельникова О.Г. в пользу Изместьева Т.Ю. сумму долга по договору займа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, а всего ****
Взыскать со Стрельникова О.Г. в пользу Изместьева Т.Ю. в возврат государственной пошлины ****
В удовлетворении исковых требований Изместьева Т.Ю. к Степанюку Ю.С. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Степанюка Ю.С., Стрельникова О.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2010 года в части солидарного взыскания с Стрельникова О.Г. и Степанюка Ю.С. суммы **** рублей, пени **** рублей, а всего **** рублей отменить, в указанной части принять новое решение.
Взыскать со Стрельникова О.Г. в пользу Изместьева Т.Ю. сумму долга по договору займа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, а всего ****.
Взыскать со Стрельникова О.Г. в пользу Изместьева Т.Ю. в возврат государственной пошлины ****
В удовлетворении исковых требований Изместьева Т.Ю. к Степанюку Ю.С. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Степанюка Ю.С., Стрельникова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова