Дело № 33- 319/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года в городе Владимире дело по кассационной жалобе председателя правления некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл 2» Смирнова В.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества «Интеграл 2» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Смирнова В.П., Симоновой В.П., Старынкевич А.С. и адвоката Пузырева С.А., представляющих интересы НПСТ «Интеграл 2», поддержавших доводы жалобы, Васильева Г.Т., Зольниковой Г.П., Васильевой О.В., представляющих интересы СНТ «Интеграл», Таланова А.А., представляющего интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
некоммерческое партнерство садоводческое товарищество «Интеграл-2» в лице председателя правления Смирнова В.П. (далее НПСТ «Интеграл-2») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» (далее СНТ « Интеграл») и с учетом уточненных требований в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просило: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права СНТ «Интеграл» на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину и воздушные линии электропередач - 0,4 кВ и 0,6 кВ; признать недействительным государственную регистрацию права собственности СНТ «Интеграл» на указанные объекты, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав СНТ «Интеграл» на это имущество; признать за садоводами НПСТ «Интеграл -2» право на совместное владение **** частью общего имущества, находящегося на территории садового поселка; признать за НПСТ «Интеграл-2» право собственности на долю в размере **** в силовом трансформаторе приобретенном СНТ «Интеграл».
В обоснование своих требований указало, что 14.10.1997г. из садового товарищества «Интеграл» выделилось и получило юридическое оформление НПСТ «Интеграл -2» в состав которого вошли по собственной инициативе 44 члена СТ «Интеграл». 10.08.2000г. СТ «Интеграл» было преобразовано в СНТ «Интеграл». В период существования указанных товариществ с 1979 г. по 2005 г на личные средства садоводов была создана инфраструктура, включающая в себя водопроводные, электрические и дорожные сети, которые находились в совместной собственности НПСТ «Интеграл -2» и членов реорганизованного СНТ «Интеграл».
В 2005 году без согласования и уведомления садоводов НПСТ «Интеграл -2» правлением СНТ «Интеграл» было оформлено и зарегистрировано право собственности на водопроводные, электрические и дорожные сети, которые находились в совместной собственности НПСТ «Интеграл-2» и СНТ «Интеграл».
После этого СНТ «Интеграл» стало предъявлять садоводам НПСТ «Интеграл-2» необоснованно завышенные счета за воду и электроэнергию, садоводы НПСТ «Интеграл -2» отказались их оплачивать и стали самостоятельно оплачивать потребление воды и электричества по своим приборам учета.
В связи с этим конфликтом СНТ «Интеграл» в 2009 г. прекратило подачу воды и электроэнергии на участки садоводов НПСТ «Интеграл-2». Мирным путем данный конфликт разрешить не удалось.
Действия ответчика по регистрации права собственности на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину и воздушные линии электропередач истец считает недействительными, поскольку в силу ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данное имущество является совместной собственностью членов обоих товариществ, поскольку создано за счет целевых взносов садоводов. Совместно имущество было создано в период с 1981 по 1996 годы.
Данные обстоятельства подтверждаются и пунктом 1.2 Устава СНТ «Интеграл» зарегистрированного в 2000году, из которого следует, что имущество общего пользования, созданное за счет целевых взносов садоводов, является их совместной собственностью.
По состоянию на 1997год в СНТ «Интеграл» были зарегистрированы **** земельных участков. Членами НПСТ «Интеграл-2» являются 41 садовод. Их доля в общем имуществе не была возвращена. Таким образом, доля садоводов - членов НПСТ «Интеграл-2» в имуществе общего пользования составляет ****. В связи с этим НПСТ «Интеграл-2» просит признать за садоводами НПСТ «Интеграл-2» право на совместное владение **** части общего имущества, находящегося на территории садового поселка.
В судебном заседании представитель истца НПСТ «Интеграл-2», действующий по доверенности адвокат Пузырев С.А., поддержал требования иска, по основаниям, изложенным в нем. В обоснование пояснил, что в соответствии с действующим законодательством лицу, выбывшему из членов садоводческого товарищества возвращаются целевые взносы, внесенные на возведение хозяйственных сооружений и строений общего пользования за вычетом износа. Порядок выплаты таких взносов определяется в уставе товарищества. Если такой порядок в Уставе не определен, то в соответствии со ст. 254 ГК РФ имущество может быть выделено на условиях, о которых договорятся стороны. Если такое согласие не достигнуто, то спор о выделе решает суд. При невозможности выделения доли в натуре, имеется право требовать выплату стоимости доли. Полагает, что из протокола общего собрания СНТ «Интеграл» от 11.11.1998г. следует, что в повестке дня собрания стоял вопрос о разделе имущества между СТ «Интеграл» и НПСТ «Интеграл-2». Собрание проголосовало против раздела. Он считает, что при регистрации права собственности СНТ «Интеграл» на предметы инфраструктуры были нарушены требования закона. В связи с этим просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца- Смирнов В.П., являющийся председателем НПСТ «Интеграл-2» также поддержал требования иска и пояснил, что весной 2005 года сгорел силовой трансформатор, он принадлежал на праве совместной собственности садоводам обоих товариществ. Председатель СНТ «Интеграл» объявил сборы средств на его восстановление. Садоводы НПСТ «Интеграл 2» собрали на эти цели **** руб. и передали их в СНТ «Интеграл». Полагает, что переданная сумма является их долей в приобретении нового трансформатора. Документов о своем долевом участии в приобретении трансформатора они не получали. Также утверждал, что СНТ «Интеграл» было автоматически ликвидировано в результате реорганизации в 2002году и зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо. СНТ «Интеграл» и НПСТ «Интеграл-2» не являются правопреемниками СТ «Интеграл». В настоящее время НПСТ «Интеграл-2» выступает от имени садоводов, а не от имени юридического лица. У каждого садовода доля в общем имуществе составляет ****. Поскольку общее имущество СТ «Интеграл» не передавалось, а члены НПСТ «Интеграл-2» ранее материально принимали участие в создании инфраструктуры, то НПСТ «Интеграл-2» имеет право требовать признания за собой права на часть общего имущества СТ « Интеграл» пропорционально долям участников.
Представитель истца- Старынкевич А.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика - председатель СНТ «Интеграл» Васильев Г.Т. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что НПСТ «Интеграл-2» является ненадлежащим истцом, так как устав указанной организации не приведен в соответствии с законом. Требования о выделении долей должны подавать сами садоводы. Кроме того, НПСТ «Интеграл-2» пропущен срок исковой давности и он просит применить последствия этого. В части требований по инфраструктуре и трансформатору указал, что апелляционным решением Московского суда от 17.12.2008г. установлено, что у НПСТ «Интеграл-2» никакой инфраструктуры нет. СТ «Интеграл» не реорганизовался и не ликвидировался, у них трижды изменялся Устав. Лица, создавшие НПСТ «Интеграл-2» имели большие долги перед СНТ «Интеграл» и в связи с их неоплатой были исключены из СНТ. Доли в общем имуществе исключенным садоводам не передавались.
Представитель ответчика СНТ «Интеграл» - Зольникова Г.П., действующая по доверенности, иск не признала, полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми: отчет об аудиторской проверке не имеет реквизитов, штампа организации и печати, выписки из кассовой книги не подтверждены оригиналами. В течение 13 лет садоводы НПСТ «Интеграл-2» несанкционированно и безвозмездно пользовались объектами инфраструктуры товарищества, за это время СНТ «Интеграл» недополучило **** руб. список садоводов НПСТ «Интеграл-2» не соответствует действительности: 6 садоводов умерли, 12- заключили договоры на пользование инфраструктурой СНТ «Интеграл» Многие садоводы продали свои участки, а новые владельцы не участвовали в создании инфраструктуры.
Представители третьего лица- администрации МО Гусь-Хрустального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель НПСТ «Интеграл-2» просит отменить как незаконное и необоснованное, в виду неправильного толкования и применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 252 ГК РФ. Установив, что садоводы входящие в состав НПСТ «Интеграл-2», ранее состоявшие в СНТ «Интеграл» после выхода из него осуществляли целевые денежные взносы на содержание объектов инфраструктуры, суд неверно определил процессуальное положение истца, не учел, что НПСТ «Интеграл-2» действовало от имени садоводов, входящих в их состав уполномоченных на это решением общего собрания товарищества. Таким образом, каждый из садоводов пытался реализовать свое право на долю в инфраструктуре в упрощенном порядке, путем подачи одного искового заявления, вместо 44.
Судом не высказано суждений и не дана оценка соответствия свидетельств о государственной регистрации права на объекты инфраструктуры в виде водопроводных сетей, разведочно-эксплуатационной скважины и линий электропередач требованиям Гражданского кодекса и ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ. Судом не принято во внимание, что на **** га предоставленных садоводам в 1997г действуют два независимых товарищества СНТ «Интеграл» и НПСТ «Интеграл-2», что в представленных выписках из протоколов общих собраний садоводов СНТ «Интеграл» от 28.11.2005г. и от 04.04.2006г., указывалось на нарушения допущенные председателем правления СНТ при оформлении в собственность объектов инфраструктуры, что повлекло принятие необоснованного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1989 году для организации садоводства создан СНТ «Интеграл», месторасположение которого: ****, что подтверждается его Уставами в редакциях от 11.05.1989г., от 30.03.1995г. и от 10.08.2000г. /л.д. 66-74, 201-211, 212-229 т.1/.
Исходя из сведений ИФНС по Гусь-Хрустальному району 29.09.1997г. постановлением главы местного самоуправления Гусь-Хрустального района за №221зарегистриовано садоводческое товарищество «Интеграл-2», которое поставлено на налоговый учет 03.06.2003г. Его юридический адрес: **** /л.д. 142-144 т.1/.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.07.2005г., 12.10.2005г. СНТ «Интеграл» является собственником водопроводных сетей, разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 62127, воздушной линии электропередач 0,4 кВ, 0,6 кВ, расположенных в районе **** /л.д.8, 13 т.1/.
В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор и применяя нормы ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришёл к убеждению, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
С выводами суду следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Суд исходил из установленного, что СНТ «Интеграл» и НПСТ «Интеграл-2» являются самостоятельными юридическими лицами.
29.09.1997г учредителями и членами НПСТ «Интеграл-2» стали 42 члена СНТ «Интеграл», впоследствии исключенные из числа членов СНТ «Интеграл». На момент его создания решений о выделении долей из общей собственности СНТ «Интеграл» в отношении учредителей и членов НПСТ «Интеграл-2» не принималось.
Суд исследовал источники формирования средств для создания имущества общего пользования СНТ «Интеграл», при этом оценил представленные доказательства, сопоставил их с пояснениями представителей сторон, подтвердивших об участии садоводов в установке воздушных линий электропередач, водопровода, в приобретении трансформатора в 2005 году, и пришёл к обоснованному выводу, что данное имущество создавалось за счет общих средств как действующих членов СНТ «Интеграл», так и выбывших, в том числе вошедших в НПСТ «Интеграл-2».
При этом суд сослался на сведения, изложенные в членских книжках садоводов на установку линий электропередач, водопровода и скважины /л.д. 31-44 т.1, 86-100,108-117, 120-130,136,137 т.2/, квитанции к приходным ордерам /л.д. 104-107,118,19,131-135 т.2/, квитанции к приходным кассовым ордерам НПСТ «Интеграл-2» от 08.06.2005г. и 11.06.2005г. подтверждающие расходование денежных средств садоводов на покупку и установку трансформатора в размере **** руб. /л.д. 71 т.2/.
Применяя положения ст.ст. 244,252 ГК РФ суд пришёл к убеждению, что правом на выделении доли в общем имуществе обладают члены НПСТ «Интеграл-2», как бывшие садоводы СНТ «Интеграл», поскольку доказательств, что само НПСТ «Интеграл-2» вкладывало свои денежные средства в обустройство инфраструктуры сада, суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств, что члены НПСТ «Интеграл-2» уполномочили товарищество в представлении их интересов по заявленным требованиям. Сами садоводы участия в судебном разбирательстве не принимали, надлежаще оформленных полномочий от данных лиц в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл 2» Смирнова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Яковлева Д.В.
Закатова О.Ю.