Дело № 33-282/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Травин И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Владимирского отделения №8611 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лузгина А.В. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от **** ****, заключенного между Лузгиным А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета не позднее даты выдачи кредита, и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Лузгина А.В. сумму понесенных убытков в размере **** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Лузгина А.В., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Авруйской Л.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лузгин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Владимирского отделения №8611 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что **** между ним и АК Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом № 8611/0154 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Никитиной Е.А. был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. сроком до **** с уплатой процентов в размере **** % годовых за пользование кредитом предоставленного для реконструкции объекта недвижимости (дома) расположенного по адресу: ****. По условиям данного договора (п.3.1) на истца (заемщика) возложена обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.3.2 договора уплата Заемщиком тарифа являлась одним из условий выдачи кредита.
Перечисленные условия указанного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу они означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение судного счета, по смыслу с.14 ФЗ от 14.07.2002 г. № 86 «О Центральном банке Российской Федерации», является обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком. В связи с чем, условие договора, обязывающего оплатить тариф за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет права потребителя. В месте с тем, в ходе исполнения своих обязательств по договору кредитования от **** истец оплатил Банку указанные комиссии в сумме **** рублей.
В судебном заседании представитель истца Лузгина И.В. действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Швыряева Е.В. иск не признала, указав, что предметом судебного разбирательства является судебная защита прав потребителей. В связи с чем считает, что оспариваемое условие кредитного договора **** от **** заключенного между истцом и ответчиком относится к категории оспоримых сделок, а следовательно, истек срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, Ответчик считает, что на основании ст. 427 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Владимирского отделения №8611 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение отказав в удовлетворении требований истца, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что нарушает законные права Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Лузгиным А.В. **** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику Лузгину А.В. был предоставлен кредит в размере ****. на срок до **** с уплатой процентов в размере **** % годовых за пользование кредитом «На недвижимость».
Банк при заключении кредитного договора с Лузгиным А.В. от **** включил в договор условия (п.3.1), что при предоставлении кредита, заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита, и (п. 3.2), что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Анализируя условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, исходил из того, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации (утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительным кредитный договор в этой части, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) излишне уплаченные денежные средства.
Доводы ответчика о применении исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда и верно признаны не состоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приняв во внимание, что кредитный договор был заключен ****, с указанным требованием истец обратился в суд ****, суд сделал правильный вывод об обращении истца в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда от **** оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К. Крайнова
Судьи подписи И.В. Сергеева
ФИО3