Дело № 33-331/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Правдина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А. при секретаре Загорной Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ганьшина А.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Ганьшину А.Е. к Исаевой Г.О. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Ганьшина А.Е., его представителя по доверенности Рубилина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Исаевой Г.О. по доверенности Антоновой И.Н., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ганьшин А.Е. обратился в суд с иском к Исаевой Г.О. в окончательной редакции о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, судебных расходов.
В обоснование указывает, что в 2003 года ответчик Исаева Г.О. на приобретенном в собственность земельном участке, расположенным в СНТ «Арсика-2», начала строительство жилого дома. На собственные средства она установила фундамент и сруб. В связи с отсутствием достаточных денежных средств, попросила его, как зятя, закончить строительство дома. На приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ им были затрачены денежные средства на указанную сумму. В последующем брак с дочерью ответчика был расторгнут, а в выстроенном доме проживает Исаева Г.О.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ермаков А.В. иск поддержали по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Исаевой Г.О. по доверенности Антонова Т.Н., исковые требования не признала, пояснила, что все перечисленные истцом работы выполнялись рабочими, нанятыми Исаевой Г.О. либо членами ее семьи.
Истцом в период совместной жизни с ее дочерью оказывалась незначительная материальная помощь за счет их совместных денежных средств. Отметила, что между Исаевой Г.О. и Ганьшиным А.Е. договор о совместной деятельности не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ганьшин А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ганьшина А.Е. денежной компенсации расходов на возведение постройки на земельном участке по причине недоказанности утверждений истца, что на возведение спорного жилого дома им было потрачено **** рублей.
Согласно статье 50 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обращаясь с иском, истец указывал, что в ходе строительства жилого дома за его счет были выполнены работы по электрификации, установке окон и дверей, лестницы, настилке полов, работы по монтажу крыши и водосточной системы.
Истец в обоснование своих доводов представил договор подряда **** от 25 июля 2007 года, смету выполненных работ, счета- фактуры, товарную накладную (том 1, л.д. 11- 15).
Между тем, указанным доводам и представленным письменным доказательствам оценка не дана.
То же относится и к кассовым документам на листах дела 53-225 том 1.
Помимо этого, факт оказания Ганьшиным А.Е. финансовой помощи при строительстве дома не оспаривался и Исаевой Г.О., о чем свидетельствуют ее письменные возражения, представленные в материалах дела (том 1 л.д. 20-22).
Однако, размеры помощи, период ее оказания и назначение судом не выяснялись.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ганьшина А.Е. денежной компенсации расходов на возведение постройки на земельном участке по причине их недоказанности является преждевременным.
Кроме того, разрешая заявленное обеими сторонами по делу ходатайство о передачи дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области и отказывая в его удовлетворении, суд в качестве правового обоснования сослался на части 1 и 2 статьи 33 ГПК РФ.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на законе.
Пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено изменение подсудности по соглашению сторон после возбуждения производства по делу при условии, если стороны выберут суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.
При обсуждении заявленного ходатайства об изменении подсудности, вопрос о месте нахождения доказательств судом не обсуждался, оценка данному обстоятельству не дана.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина