Дело № 33-370/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Агаева О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» Серогодского М.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Шмакова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью ««Переславское ПАТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Переславское ПАТП» в пользу Шмакова К.А. материальный ущерб в сумме ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Переславское ПАТП» в пользу Шмакова К.А. в счет компенсации морального вреда в размере ****
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» в пользу Шмакова К.А. судебные расходы в сумме ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,выслушавобъяснения Шмакова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шмаков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Переславское ПАТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 26.12.2009г. в 12ч. 00минут **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль **** получил механические повреждения, а он телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Александровского городского суда от 10.02.2010г. виновным в ДТП признан водитель Трусов В.В., который в момент аварии управлял автобусом ****, принадлежащем ООО «Переславское ПАТП».
Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. без учета износа. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства **** застрахована в ЗАО «Спасские ворота». Страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба ****. 22.05.2010г. Шмаков К.А. продал автомобиль Капранову И.Ю. за **** руб. С учетом уточненных требований, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ****., что составляет разницу между стоимостью автомобиля до аварии без учета износа за вычетом полученных денежных сумм, расходы на лечение - ****., компенсацию морального вреда **** руб., а также судебные расходы в сумме ****
В судебном заседании истец Шмаков К.А. и его представитель адвокат Саддердинова Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В обоснование компенсации морального вреда Шмаков К.А. пояснил, что от случившегося испытывал сильные душевные страдания, был лишен возможности работать и вести привычный образ жизни.
Представитель ответчика ООО «Переславское ПАТП» -Серогодский М.В. исковые требования признал в части расходов на лечение и судебных расходов, в отношении компенсации материального ущерба и морального вреда возражал. Пояснил, что на момент рассмотрения спора автомобиль истцом продан.
Третье лицо Трусов В.В. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что имеет водительский стаж более 30 лет, сам пострадал в данном ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Переславское ПАТП» в лице генерального директора Серогодского М.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе заявитель ссылается, что размер присужденной компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени и объему физических и нравственных страданий истца. Выводы суда в этой части не мотивированы. Расходы на представителя не заявлялись истцом ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему, поэтому полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что 26.12.2009г. около 12ч.00 м. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** регистрационный знак ****, под управлением Шмакова К.А. и автобуса **** регистрационный знак ****, под управлением Трусова В.В., принадлежащего ООО «Переславское ПАТП»/л.д.9-12/.
В ходе ДТП Шмаков К.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома ребра, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. /л.д.3/.
Постановлением судьи Александровского городского суда от 10.02.2010г. Трусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. /л.д.11/.
Согласно страхового акта ОСАГО **** от 26.12.2009г. страховая компания «Спасские ворота» выплатило 02.03.2010г. Шмакову К.А. в счет страхового возмещения сумму **** /л.д.7,8/.
По договору купли-продажи от 22 мая 2010г. Шмаков К.А. продал автомобиль **** К. за **** /л.д.65/.
Согласно заключению эксперта от 20.09.2010г. №**** вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет ****
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Проанализировав нормы материального праваи установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия является ООО «Переславское ПАТП», которое владело автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании.
Определяя размер материального ущерба, суд исходил из стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом износа, которая составила сумму **** учел выплаченные истцу денежные средства страховой компанией «Спасские ворота» в размере **** руб., полученные истцом денежные средства от реализации неисправного автомобиля по договору купли-продажи - **** руб., и пришёл к правильному выводу, что размер убытков истца должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в результате ДТП Шмаков К.А. получил телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, суд учел нравственные и физические страдания истца, применил нормы ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При этом суд учел тяжесть полученных травм, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий истца. Размер удовлетворенных требований соответствует принципу разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела, Шмаковым К.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, которое рассмотрено судом наряду с требованиями иска, что не противоречит положениям ч.1 ст. 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ. /л.д.112/.
Согласно ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы вообще и по необходимости, в разумных пределах, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя Шмакова К.А. участвовала адвокат Саддердинова Ю.В. по ордеру. Исходя из представленных квитанций, истцом представителю уплачена сумма **** /л.д.108-111/.
Разрешая вопрос о расходах на предстаивтеля, судом учтены характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела; размер понесенных расходов, частичное удовлетворение требований иска. При разрешении данных требований суд не вышел за пределы разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении суда, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Переславское ПАТП» Серогодского М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева