Дело № 33-207/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по частной жалобе Сметаниной С.В., Сметанина Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала к Сметаниной С.В., Сметанину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Запретить ответчику Сметаниной С.В., зарегистрированной по адресу: **** совершать действия, направленные на отчуждение и регистрацию перехода права собственности транспортного средства **** года выпуска, ****, в пользу третьих лиц.
В удовлетворении ходатайства ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Сметаниной С.В. совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности транспортного средства **** года выпуска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сметаниной С.В., Сметанину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Сметаниной С.В. совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на принадлежащие ей автомобили:
- **** года выпуска, номер двигателя ****;
- ****, **** года выпуска, ****
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики не исполняют принятых обязательств и уклоняются от переговоров с представителями банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Сметанины С.В. и Д.Ю. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется, они готовы самостоятельно продать автотранспортные средства, взыскание процентов является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела совокупная стоимость имущества, переданного Сметаниной С.В. в залог истцу (договоры залога ****, **** от ****) в обеспечение исполнения обязательств по заключенным ею кредитным договорам, составляет **** рублей. Совокупный размер исковых требования ОАО «Промсвязьбанк» составляет **** руб.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство ОАО «Промсвязьбанк», суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его частичного удовлетворения.
При этом судом учтены положения п. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы о том, что ответчики готовы осуществить реализацию заложенного имущества в целях погашения задолженности перед банком, сам по себе не влияет на законность обжалуемого определения.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о применении обеспечительных мер, данный вопрос не может быть предметом обсуждения судебной коллегии.
В связи с изложенным, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной С.В., Сметанина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко