Дело № 33-269/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвокатов Пичуева В.И., Балыбердиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Зайцева С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцева С.В. о признании за ним права собственности на земельный участок в селе ****, согласно паспорта № **** от ****.1992 года, выданного Новосельским сельским Советом народных депутатов, схемы прилагаемой к паспорту, а также свидетельства о праве собственности на землю от ****.1992 года, выданного администрацией Новосельского сельского Совета (зарегистрированного в книге записи свидетельств за № **** от ****.1992 года), который в настоящее время занимает Баранов А.А.; об освобождении данного участка от незаконной постройки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей истца Зайцевой Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и адвоката Пичуева В.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Баранова А.А. и его представителей адвоката Балыбердиной Н.Н., по доверенности Гладышевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Баранову А.А., с учетом уточнения требований просил о признании права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка от незаконной постройки.
В обоснование иска сослался на то, что на основании решения администрации Новосельского сельсовета от ****.1992 г. ему для строительства дома и ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок № 14, находящийся в ****. Через 2 месяца он и Г1, владеющий земельным участком под № 20 произвели их обмен, в результате которого земельный участок № 20 перешел к нему. Документально факт обмена не зафиксировали. На участке планировалось строительство дома, поэтому им был получен паспорт на застройку, однако ввиду отсутствия денежных средств до 2006 г. земельный участок использовался под выращивание сельскохозяйственных культур. С правой стороны и сзади его участка находился хозяйственный проезд, соседями по участку были также М., владеющий земельным участком № 13 и Г2, владеющий земельным участком № 21. Считает, что ответчик купил у М. земельный участок, находящийся через межу, но начал строительство на принадлежащем ему земельном участке. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением адреса: ****. Полагает, что Баранов А.А. самовольно занял принадлежащий ему земельный участок и произвел на нем застройку.
Ответчик Баранов А.А. иск не признал, пояснил, что земельный участок по адресу: **** приобрел по договору купли-продажи у М. в 2008 г., у которого имелись все необходимые документы на данный участок, в том числе и о его границах. После получения разрешения, он начал строительство дома на этом земельном участке. Весной 2010 г. к нему обратился Зайцев С.В. с требованием об освобождении принадлежащего ему земельного участка. Считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка.
Представитель третьего лица - администрации МО Боголюбовское сельское поселение - полагал иск необоснованным, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд установил, что Баранову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.2008 г., договором купли-продажи от ****.2008 г., заключенным между М. и Барановым А.А., а также записью в похозяйственной книге.
Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что он является собственником земельного участка, находящегося в с. ****, имеющего кадастровый номер ****.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, суд верно отказал Зайцеву А.А. в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в обоснование своих требований не представлено. При этом на основании имеющихся документов суд установил, что земельные участки Зайцева С.В. и Баранова А.А. имеют разное местоположение, разные адреса и разные кадастровые номера. Кроме того, границы земельного участка Баранова А.А. установлены.
Ссылки истца на неверное присвоение адресов земельным участкам в **** не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, а также наличие разрешения на строительство жилого дома, выданное Баранову А.А., вывод суда об отклонении требований истца об освобождении земельного участка от незаконной постройки является правильным.
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом паспорту № **** земельного участка под строительство, а также показаниям свидетеля Ч. являются несостоятельными.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем добытым доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова