Дело № 33-365/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Милан- М» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Жаровой Е.Д. к ООО «Милан-М» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан-М» в пользу Жаровой Е.Д. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере **** рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части Жаровой Е.Д. в иске к ООО «Милан-М»- отказать.
Взыскать с ООО «Милан-М» государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей и штраф в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ООО «Милан-М» Брыльковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Жаровой Е.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жарова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Милан-М», с учетом уточнений, о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере **** рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с **** года по **** года в размере **** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что **** года заключила с ответчиком договор купли- продажи мягкой мебели, по условиям которого она в этот же день оплатила полную стоимость товара в размере **** рублей, а ООО «Милан-М» обязался доставить и передать ей мебель надлежащего качества путем доставки в течение 45 рабочих дней с момента оформления заказа с правом досрочной поставки. Однако к **** года ответчик свои обязательства не исполнил, на претензию истца от ****. о возврате денежных средств и выплате неустойки ответил отказом.
Определением суда от 02 декабря 2010 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере **** рублей было прекращено в связи с отказом истца Жаровой Е.Д. от иска по причине получения суммы.
В судебном заседании Жарова Е.Д. поддержала исковые требования в части взыскания неустойки за период с **** по **** года и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель ответчика ООО «Милан- М» Брылькова Е.С. иск не признала. Факт неисполнения условий заключенного договора со стороны общества не отрицала, однако утверждала, что истица сама затянула получение денежных средств и не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Милан-М» просит решение отменить, считая завышенными как сумму неустойки, так и компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 ( в редакции от 23.11.2009г.) договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенной договором купли- продаже размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года Жарова Е.Д. заключила с ООО «Милан-М» договор купли- продажи мягкой мебели модели «****» по выставочному образцу. По условиям договора купли- продажи стоимость товара составила **** рублей, которую истец внесла в полном объеме в момент заключения договора. Кроме того, положениями п. 4.1, 4.5 соглашения был предусмотрен срок передачи товара покупателю - 45 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что мягкая мебель покупателю в срок **** года передана не была. **** года Жарова Е.Д. направила ООО «Милан-М» претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате ей уплаченных денежных средств в сумме **** рублей, а также неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Данное требование в установленный законом 10-дневный срок ответчик не выполнил.
Материалами дела подтверждено, что **** года, то есть после предъявления искового заявления в суд, Жаровой Е.Д. от ООО «Милан-М» была получена денежная сумма **** рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства, положения закона, суд пришел к правильному выводу, что требования Жаровой Е.Д. в части взыскания неустойки за 52 дня просрочки (с **** по **** года) являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до **** рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил своевременно требования покупателя о возврате денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования Жаровой Е.Д. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд верно применил нормы закона и правильно разрешил спор, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы и снижению взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Милан-М» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Кирюшина О.А.