Дело № 33-266/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года дело по частной жалобе Даниловой Н.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
Требования Ефимова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимовой Е.М. в пользу Ефимова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме **** ****) рублей.
Взыскать с Даниловой М.М. в пользу Ефимова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. (****) рублей.
В остальной части требования Ефимова А.В. к Ефимовой Е.М. о взыскании государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., компенсации за потерю времени в размере **** руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ефимова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.06.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Ефимова А.В. к Ефимовой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Данным решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ефимовой Е.М. к Ефимову А.В. о взыскании денежной компенсации
Ефимов А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Ефимовой Е.М. и Даниловой М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с Даниловой М.М. **** руб. и Ефимовой Е.М. - **** руб.
В судебном заседании представитель Ефимова А.В. по доверенности Плышевская М.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ефимова Е.М. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Данилова М.М. в судебное заседание не явилась. Ее письменное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Сбербанка РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГСК «Химик» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Данилова Н.М. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил процессуальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования Ефимова А.В. к Ефимовой Е.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что между Ефимовым А.В. и его представителями Власовой С.Б. и Плышевской М.Е. имелись договорные отношения об оказании юридических услуг. С участием представителей, представлявших в суде интересы Ефимова А.В., проводились судебные заседания в суде первой и кассационной инстанций.
Как видно из дела Ефимова Е.М. являлась ответчиком по делу, заявляла встречные самостоятельные требования на предмет спора, в силу чего является лицом, к которому могут быть применены нормы гражданского процессуального права о возмещении судебных расходов.
Решением суда исковые требования Ефимова А.В. к Ефимовой Е.М. были частично удовлетворены.
При рассмотрении требований в данной части суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, степень участия представителей в судебных заседаниях, объем письменной работы при оказании Ефимову А.В. правовой помощи. Суд с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признав разумными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей, снизил подлежащую взысканию с Ефимовой Е.М. сумму до **** руб.
В указанной части судебное определение является законным и обоснованным.
Доводы, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, не могут повлечь отмену судебного определения в данной части
В то же время судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания в пользу Ефимова А.В. судебных расходов в пользу Даниловой М.М.
Принимая определение в данной части и взыскивая с Даниловой М.М. в пользу Ефимова А.В. судебные расходы, суд первой инстанции неправильно применил указанные выше нормы права.
При этом судом не принято во внимание, что Данилова М.М. стороной по делу не является, самостоятельных требований не заявляла, к ней исковые требования не предъявлялись.
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.2010г. установлено, что Данилова М.М. не является лицом, участвующим по делу.
Возможность взыскания судебных расходов для таких лиц нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебное определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установление новых обстоятельств не требуется, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебное определение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2010 г. в части взыскания с Даниловой М.М. в пользу Ефимова А.В. судебных расходов отменить.
Вынести в данной части новое судебное определение.
Требование Ефимова А.В. о взыскании с Даниловой М.М. судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Даниловой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.