Дело № 33-174/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 03 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Ханкевич В.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ханкевич В.А. к Шашель А.В., Логиновой Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Ханкевич В.А. адвоката Жукова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Шашеля А.В., Логиновой Ю.В. и ее представителя адвоката Герасимовой Т.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханкевич В.А. обратилась с иском к Логиновой Ю.В., Шашель А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что **** около **** по месту ее жительства в комнате **** ответчики нанесли ей удары в различные части тела, в результате чего она получила повреждения в виде ****. С **** по **** она находилась на стационарном лечении в ****. **** уголовное дело по обвинению Логиновой Ю.В., Шашель А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе уголовного процесса ответчики свою вину не признали. Просит взыскать солидарно с Логиновой Ю.В., Шашель А.В. ущерб в виде затрат на оплату медицинских услуг, лекарств и квалифицированной юридической помощи в размере **** руб., моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением телесных повреждений, глубоким состоянием стресса в размере **** руб., судебные издержки в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца Ханкевич В.А. Жуков Д.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Логинова Ю.В., Шашель А.В, их представитель Герасимова Т.Г. заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими. Указали, что ****. в **** не могли причинить вред Ханкевич В.А., поскольку находились в других местах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ханкевич В.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Ханкевич В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчиков Шашель А.В. и Логиновой Ю.В. в причинении вреда здоровью Ханкевич В.А. не установлена.
Непричастность ответчиков к совершенному в отношении Ханкевич В.А. противоправному деянию установлена судом на основе имеющихся доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
Судом установлена противоречивость объяснений Ханкевич В.А. и свидетелей с её стороны.
Вместе с тем, надлежащую оценку получили пояснения ответчиков, носившие последовательный характер, а также дополнительно подтвержденные показаниями свидетелей Ш.., И.., Ш., Д.
Кроме того, суд исследовал и оценил заключение судебно-медицинской экспертизы № **** от **** в отношении Ханкевич В.А., согласно которого не представляется возможным определить давность образования выявленных у Ханкевич В.А. **** телесных повреждений, а также время получения **** (**** - момент нанесения **** иными лицами или ****.)
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение материального и морального вреда истцу Ханкевич В.А. ответчиками Шашель А.В. и Логиновой Ю.В., результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ истцом отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал и оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые по делу обстоятельства, поэтому решение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханкевич В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко