Дело № 33-362/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А., при секретаре Дворниковой С.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ермолаева Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермолаева Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части Ермолаеву Ю.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
Расходы по оплате госпошлины отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пеньевской А.А., представителей третьих лиц: МВД России - по доверенности Кнутовой А.О., прокуратуры Владимирской области - Куропаткина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаев Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование указывает, что **** в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшему место **** года, в результате которого погиб Г.., управлявший мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. **** года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. **** года уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что проводимые в рамках расследования уголовного дела следственные действия, нахождение в статусе подозреваемого, причинили ему нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Баранов А.Г. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Никишова С.В. иск не признала, указав на недоказанность причинения истцу морального вреда, чрезмерно завышенный и не соответствующий степени его физических и нравственных страданий размер. Также полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ по доверенности Кнутова А.О., полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области по доверенности Матюшов С.В. полагал исковые требования частично обоснованными, заявленный истцом размер компенсации - чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ермолаев Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( статья 1101 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** года на автодороге вблизи дома **** по улице **** Владимирской области произошло ДТП, в результате которого потерпевший Г. скончался от полученных травм. **** года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Ермолаева Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью **** УК РФ.
**** года Ермолаев А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
**** года в отношении Ермолаева А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная **** года.
Впоследствии, **** года Ермолаев А.Ю. был вновь допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
**** года уголовное дело в отношении Ермолаева А.Ю. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
**** года данное постановление было отменено, как незаконное и необоснованное.
Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2010 года вышеуказанное постановление признано незаконным.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Ермолаева Ю.А., проведение следственных действий (признание в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения и т.д.) безусловно, изменили привычный образ жизни истца, ограничивали свободу передвижения, привели к переживаниям.
Проанализировав все обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение физических и нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в **** рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
По смыслу положения статьи 1101 ГК РФ к вопросу о размере денежной компенсации юридически значимыми явлояются степень перенесенных лицом физических либо нравственных страданий, характер наступивших последствий, субъективные особенности личности, подвергшейся незаконному уголовному преследованию, в силу которых эти последствия приобрели особенный характер и т.д.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, которые истец заявлял в обоснование размера запрашиваемого им в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения и несоотвествие выводов суда материалам дела, истец, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают разумность и справедливость денежной суммы, которую он запрашивал.
Все обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены, всем доводам истца дана оценка. Размер денежной компенсации определен по усмотрению суда, как это и предусмотрено требованиями статьи 1101 ГК РФ.
Истец не приводит новых доводов, которые не были - бы исследованы и проверены судом первой инстанции, а доводы кассационной жалобы повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела. Выводы суда указанными доводами не опровергаются.
Указания кассатора на иную судебную практику по данному вопросу, также не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения дела судом с иными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина