Дело № 33-419/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Мочалова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А. при секретаре Працко О.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пецко А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пецко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Силивоник Р.И., **** года рождения, в пользу Пецко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме **** и расходы на представителя в сумме ****, всего ****.
В остальной части требования Пецко Анатолия Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно заявлению Силивоник Р.И. в отношении Пецко А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении уголовного преступления, предусмотренного ****. Приговором мирового судьи от **** года Пецко А.В. признан виновным, в совершении вышеуказанного преступления и ему было назначено наказание ****.
Приговором Ковровского городского суда от **** года Пецко А.В. был оправдан за непричастностью его к совершению преступления, приговор мирового судьи отменен.
Кассационным определением Владимирского областного суда от **** года приговор Ковровского городского суда от **** г. оставлен без изменения.
Пецко А.В. обратился в Ковровский городской суд с иском к Силивоник Р.И., о взыскании с неё компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении данного иска судебные расходы.
В судебном заседании истец пояснил, что в результате оговора со стороны ответчика он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и обвинен в совершении преступления, которого в действительности не совершал. Во время рассмотрения дела, которое длилось более года, он испытывал душевные и нравственные страдания, тратил время и нервы в связи с необходимость являться в суд.
Силивоник Р.И. в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что фактически противоправные действия Пецко А.В. по отношению к ней имели место, однако в связи с тем, что не доказан его умысел на совершение преступления, его не признали виновным по ****. Однако, как приговором Ковровского городского суда, так и кассационным определением Владимирского областного суда не исключается возможность неосторожного причинения вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пецко А.В. просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное преследование в отношении истца было возбуждено и велось по заявлению Силивоник Р.И., а впоследствии было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца по ****, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями Силивоник Р.И. и перенесенными Пецко А.В. нравственными и физическими страданиями.
Руководствуясь нормами ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1100 ГК РФ, суд исковые требования Пецко А.В. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму ****, и взыскал ее с Силивоник Р.И.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости. Также судом учтены фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, время его нахождения под уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, взысканный судом в пользу Пецко А.В. размер компенсации морального вреда в сумме **** отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Существуют также специальные положения, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В данном случае речь идет о судебных расходах, понесенных истцом Пецко А.В..
Из материалов дела следует, что на заседании суда первой инстанции **** года интересы истца представляла адвокат Б.., что подтверждается ордером от **** года, удостоверением адвоката № ****, протоколами судебных заседаний.
Оплата услуг представителя в сумме **** произведена Пецко А.В., что подтверждается платежной квитанцией № **** от **** года.
Определяя размер возмещения, суд исходил из количества проведенных заседаний по делу, его сложности, учитывая объем проделанной работы представителем, посчитав разумным к возмещению стороной ответчика расходов в размере ****.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным и справедливым.
Данный размер расходов является средним, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и доводами сторон, и их обязанностями по доказыванию в связи с чем, нельзя согласиться со ссылками частной жалобы на необоснованный размер возмещения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда по Владимирской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пецко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина