Дело № 33-343/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе КПКГ «Мир»
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования КПКГ «Мир» к Паус А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя КПКГ «Мир» Трунникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Паус А.А. Меньшиковой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир» (далее - КПКГ «Мир») предъявил иск к Паус А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что **** с Паус А.А. с целью обеспечения договора займа № **** от **** на сумму **** руб., заключенного КПКГ «Мир» с Алеевым Р.С., заключен договор залога гаража, расположенного по адресу: ****. Государственная регистрация договора ипотеки произведена ****.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 января 2007г. удовлетворены исковые требования КПКГ «Мир» **** взыскании суммы займа по договору от ****, с Алеева Р.С. взыскано **** руб. В связи с тем, что Алеев Р.С. обязательства по договору займа не исполняет, заявлено требование об обращении взыскания на указанный гараж и установлении первоначальной продажной стоимости указанного имущества в размере ****.
В судебном заседании представитель КПКГ «Мир» Трунников А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Паус А.А. Меньшикова В.В. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. В обоснование указала, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию- **** срок исковой давности по дополнительному требованию также истек.
Третье лицо Алеев Р.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель КПКГ «Мир» Трунников А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КПКГ «Мир», суд исходил из того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, и что в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Договором залога гаража, заключенного с Паус А.А., обеспечивались обязательства Алеева Р.С. перед КПКГ «Мир» по договору займа № ****, заключенному **** между КПКГ «Мир» и Алеевым Р.С.
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 января 2007г. суд удовлетворил исковые требования о досрочном возврате кредита: с Алеева Р.С. в пользу КПКГ «Мир» досрочно взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка, всего на сумму ****.
Суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с Алеева Р.С. по договору займа следует исчислять согласно ст.ст.200, 203 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу - ****., то есть он истек ****., в связи с чем к моменту обращения с настоящим иском в суд (****.) в соответствии со ст.207 ГК РФ истек срок исковой давности и по дополнительному требованию.
При этом судом обоснованно отвергнуты как необоснованные доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с того момента когда конкурсный управляющий Аникин М.В. узнал о наличии обязательства ответчика перед истцом (****.), и что обращение взыскания на заложенное имущество стало возможным исключительно после регистрации договора залога ****
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными суждениями суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя КПКГ «Мир» Трунникова А.В. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу КПКГ «Мир» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко