Дело № 33-413/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.,судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,при секретаре Працко О.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года дело по частной жалобе Кузнецовой Н.В. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Молчановой Ю.А. о принятие мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Александровскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный ****, с инвентарным номером ****, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Н.В., **** года рождения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения заинтересованных лиц Молчановой Ю.А., Ворониной В.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Молчанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного ****, заключенного **** года между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.В., включении данного недвижимого имущества в наследственную массу после умершего Кузнецова А.В. и признании за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
В обосновании иска указала, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был построен **** году её родителями Кузнецовыми А.В. и Е.Ю. в период брака. В **** году родители решили фиктивно подарить домовладение сестре отца Кузнецовой Н.В., поскольку претендовали на жилую площадь в городе Александрове. **** года указанная мнимая сделка была совершена, однако реально не исполнялась, дом оставался в собственности их семьи. В **** году Кузнецов А.В. и Кузнецова Е.Ю. брак расторгли, а **** года Кузнецов А.В. умер.
В силу стечения обстоятельств - длительного проживания Кузнецовой Н.В. за пределами Владимирской области и внезапной смерти Кузнецова А.В. юридически право собственности на дом не было переоформлено.
Одновременно с подачей заявления истец Молчанова Ю.А. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, расположенный в деревне Степково Александровского района Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить определение о принятии мер по обеспечению иска, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска может, относится запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав истца на тот, случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, необходимость принятия обеспечительных мер следует из обстоятельств дела.
Применяя меры обеспечения заявленного иска и удовлетворяя ходатайство истца Молчановой Ю.А., суд обоснованно исходил из того, что жилой дом, на который истец просит наложить запрет на совершение определенных действий, является предметом спора.
Спор по существу судом не разрешен.
Доводы кассатора о том, что основания для принятия мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не влекут отмены определения. У ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества. Отсутствие имущества у ответчика затруднит либо сделает невозможным исполнения судебного акта, в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований истца.
В связи с чем, при разрешении заявленного ходатайства, суд сделал правильный и обоснованный вывод, о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения исковых требований затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на спорный жилой дом, ни в коей мере не нарушают прав и законных интересов ответчика.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева, О.А. Кирюшина