Дело № 33-235/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Беляева В.П. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Беляева В.П. недополученную сумму страхового возмещения в размере ****., в возмещение утраты товарной стоимости ****., оплаты оценочных услуг ****. и судебных расходов ****., а всего **** руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Беляева В.П. Бочкарева Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев В.П. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что **** между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Нижегородский филиал) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (****) № **** автомобиля ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, по страховым рискам хищение и ущерб» со страховой суммой **** руб. сроком на ****.
**** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя В. принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения, а он сам -телесные повреждения. На основании составленного ООО «Экспертная фирма «Оценка» заключения о стоимости ремонта ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме **** руб.
Согласно заказ-наряду № **** от ****., выполненному на станции **** стоимость работ по ремонту транспортного средства составила **** руб., стоимость материалов **** руб. Просит взыскать сумму недополученной суммы страхового возмещения в размере **** руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля **** руб., а также связанные с оплатой оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля убытки **** руб. и судебные расходы **** руб.
В судебном заседании истец Беляев В.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федорова Е.В. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что выплата истцу страхового возмещение произведена в соответствии с условиями договора и Правилами добровольного страхования транспортных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Страховая группа «УралСиб» Е.В.Федорова просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оценив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Нижегородский филиал) и Беляевым В.П. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «****» и «****» автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, на срок с **** до ****., страховая сумма **** руб.;
**** в **** час. на **** км автодороги **** произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** под управлением В. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Беляева В.П.;
Виновным в ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 10 декабря 2009г. признан В.;
Согласно отчету о стоимости ремонта **** № **** от **** стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом износа **** руб.
Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в указанном размере.
Размер ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля истца определен судом в сумме **** руб. на основании представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем с ответчика взыскана недополученная сумма страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы относительности неправомерности взыскания ущерба,свызванного утратой товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Беляева В.П. в полном объеме, суд пришел к выводу, что представленные при разрешении спора истцом доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в указанном размере.
Вместе с тем, при определении размера ущерба исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля суд неправомерно не учел амортизационный износ автомобиля истца, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного **** амортизационный износ деталей и узлов, поврежденных в результате ДТП, подлежащих замене, на момент ДТП составлял ****%. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.
Данные обстоятельства судом не учтены и им не дана соответствующая правовая оценка при разрешении дела, в связи с чем размер реального ущерба, причиненного истцу, неправомерно определен судом без учета износа.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Эксперт, проводя сравнительный анализ отчета об оценке автомобиля, составленного **** и заказ-наряда на ремонт, составленного ****, установил несоответствие повреждений, указанных в документах, как по количеству поврежденных элементов, так и по методу ремонтного воздействия.
Вместе с тем, суд не устранил указанных противоречий, не привел в решении суждений по вопросу необходимости замены (ремонта) ряда узлов и деталей, указанных в заказ-наряде ****, повреждены ли они в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что на наличие повреждений данных узлов (деталей) отсутствует указание в акте осмотра транспортного средства от ****.
Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства того, что стоимость подлежащих замене запчастей составляет **** руб. Заказ-наряд № **** от **** содержит лишь сведения о выполненных работах.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд не установил все существенные по делу обстоятельства.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из норм права, подлежащих применению к данному спору, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко