Дело № 33-238/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Митрофановой В.В. Куницкого А.С.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Митрофановой В.В. в удовлетворении исковых требований к Смольянинову И.Н. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом **** в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митрофанова В.В. обратилась с иском к Смольянинову И.Н. о признании права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом **** в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего М. от **** ей принадлежит **** доли в праве собственности на вышеназванное домовладение. Собственником другой части дома является Смольянинов И.Н. С **** Смольянинов И.Н. в доме не проживает, не появляется, сведений о его местонахождении не имеется. Она пользуется всем домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, заключает договора на страхование дома как единого объекта, оплачивает налоги и принимает меры к поддержанию дома в надлежащем состоянии. Ссылаясь на ст.234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на принадлежащие Смольянинову И.Н. доли в праве на дом на основании приобретательной давности.
В судебное заседание Митрофанова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. В представленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Митрофановой В.В. Куницкий А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Смольянинов И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной в суд телеграмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. В ранее представленных суду объяснениях подтвердил свою заинтересованность в спорном имуществе, указал, что сведения о принадлежности ему на праве собственности доли жилого дома получил в ****.
Представитель третьего лица администрации о.Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Митрофановой В.В. Куницкий А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Митрофановой В.В. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что для приобретения права собственности на имущество по основанию приобретательной давности необходимо одновременное наличие перечисленных в п.1 ст.234 ГК РФ условий, а именно: добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление добросовестности, открытости, непрерывности владения недвижимым имуществом как собственным в течение определенного периода времени.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти М. Митрофановой В.В. принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом ****.
На основании решений Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 1986г. и от 22 апреля 1991г. Смольянинову И.Н. принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом ****
Решением суда от 22 апреля 1991г. определен порядок пользования домом, по которому за К. закреплены помещения по плану **** общей площадью **** кв.м, за Смольяниновым И.Н. - помещения по плану **** общей площадью **** кв.м.;
Смольянинов И.Н. в спорном домовладении не проживал. Принадлежащей ему частью домовладения владела и пользовалась истец.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что истец не могла приобрести право собственности на спорную часть домовладения в силу приобретательской давности, поскольку статья 234 ГК РФ предусматривает возможность такого способа приобретения права лишь в том случае, когда лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным в течение пятнадцати лет. Между тем, суд установил, что истцу и её правопредшественникам было известно о том, что часть используемого ими домовладения принадлежит на праве собственности Смольянинову И.Н., а потому они не могли владеть им, как своим собственным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Митрофановой В.В. Куницкого А.С. аналогичны доводам, предъявленным в суд первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митрофановой В.В. Куницкого А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко