Дело № 33-253/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Бирюковой А.П.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бирюковой А.П. о признании незаконными расчетов ЖСПК-44 Г.Мурома по содержанию квартиры и взыскании с ЖСПК-44 суммы **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Бирюковой А.П. и ее представителя Борина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСПК № 44 Мясниковой Н.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бирюкова А.П. обратилась с иском к ЖСПК № 44 о признании незаконными расчетов по содержанию ее квартиры, взыскании в ее пользу суммы ****.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ****. В систему расчета стоимости содержания жилья в кооперативе необоснованно включены расходы на проведение ремонтных работ, вывоз твердых бытовых отходов, иные текущие платежи. Ответчик не начисляет ей платежи с учетом принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилой дом. Просила взыскать с ответчика сумму переплаты, составившую ****.
В судебном заседании истец Бирюкова А.АП. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСПК № 44 Григорьева О.В. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Указала, что расчет платежей по содержанию жилья Бирюковой А.П. производится соразмерно доле истца в праве общей собственности на общее имущество в доме, при этом доказательства переплаты в сумме **** за содержание квартиры отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бирюкова А.П. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ЖСПК № 44, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- Бирюкова А.П. является членом кооператива ЖСПК № 44 и собственником квартиры ****, общей площадью **** кв.м;
- доля Бирюковой А.П. в праве общей собственности на общее имущество жилого дома составляет ****;
- затраты на содержание жилого дома с 1 января 2010 года составляют **** ежемесячно, в состав затрат по содержанию дома включены на 01 января 2010г. заработная плата лиц, выполняющих услуги и работы по управлению домом, затраты по техническому обслуживанию лифтов, а также связанные с управлением домом расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюковой А.П. о признании незаконными расчетов по содержанию квартиры, суд исходил из того, что включение вышеназванных затрат в расходы по содержанию дома для расчета обязательных платежей членов кооператива не противоречит нормам действующего законодательства (ч.2 ст.542 ЖК РФ) и п.п. 11,12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, затраты в оспариваемых истцом сметах соответствуют фактическим расходам.
Вместе с тем, суд не дал в решении правовую оценку доводам истца относительно несоответствия действий ЖСКП по составлению сметы стоимости 1 кв.м. обязательных платежей положениям п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как усматривается из искового заявления, истец оспаривала не только включение в смету ряда расходов, по её мнению, не связанных с содержанием дома, но и обоснованность сумм расходов за период с **** по **** в связи с отсутствием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.
Однако, суд указанное обстоятельство, как имеющее значение для разрешения спора оставил без обсуждения, не привел в решении основанные на доказательствах мотивы, по которым отвергает доводы истицы об отсутствии ряда расходов либо о несоответствии указанных в смете сумм расходов реальным расходам.
Кроме того, судом сделан вывод, что Бирюковой А.П. не представлено доказательств того, что ЖСПК не начисляет ей платежи с учетом принадлежащей ей доли в общей собственности и что у истца имеется переплата в сумме **** за период с **** по ****.
Вместе с тем, в материалах дела имеются извещения о платежах, из которых усматривается, что в период с **** по **** **** года начисления истцу производились исходя из общей площади квартиры.
В решении не приведены суждения суда о том, что расчет переплаты приведенный истицей в исковом заявлении является ошибочным.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из норм права, подлежащих применению к данному спору, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко