Дело № 33-294/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года
дело по частной жалобе представителя Аскеровой О.М. Василенко Г.А.
на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, зарегистрированное на имя Н. (недвижимость, транспортные средства), умершего ****, на момент смерти зарегистрированного по адресу: ****, на сумму заявленного иска ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Аскеровой О.М. Василенко Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявлен иск к наследственному имуществу умершего Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору № **** от **** Н. предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до ****. на приобретение в собственность квартиры ****. Указанная квартира в силу ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Нипорки С.В., обременение зарегистрировано в установленном порядке. После смерти Н. **** обязательства по возврату кредита не исполняются, задолженность составляет на дату смерти ****. С учетом возможности отчуждения наследниками наследственного имущества заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на принадлежащее Н. имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Аскеровой О.М. (наследник Н.) Василенко Г.А. просит постановленное судом определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о наличии оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятая судом мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество на сумму заявленного иска соразмерна исковым требованиям; кроме того, она надлежащим образом обеспечивает баланс интересов сторон, ее принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с другой - не препятствует наследникам Н. владеть и пользоваться принадлежавшим ему имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судьей определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Аскеровой О.М. Василенко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
И.В.Сергеева