Дело № 33 -31/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
и секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Филоненко Ф.Ф. на решение Муромского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Филоненко Ф.Ф. о прекращении ипотеки торгово - административного здания, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** установленной договором об ипотеке № 721/4751- 0000013-з01, заключенным в простой письменной форме между ООО «ФБ ДАТА» и банком ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Филоненко Ф.Ф. по доверенности Лебедева А.А., просившего отменить судебное решение, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Коровенковой С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В обеспечение исполнения обязательств ООО ФилКом» (заемщик), возникших на основании договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) об открытии кредитной линии от 06.12.2007г., общество с ограниченной ответственностью «ФБ ДАТА» (залогодатель) 6 декабря 2007г. заключило с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) договор об ипотеке № 721/4751-0000013-з01, по условиям которого ООО «ФБ ДАТА» передало Банку в залог недвижимое имущество в виде здания д. **** общей площадью **** кв.м., и права аренды на земельный участок по ул. ****.
Право собственности ООО «ФБ ДАТА» на указанное имущество было зарегистрировано 15.12.2006г. на основании двух договоров купли - продажи от 20.10.2006г. и от 10.04.2007г., которые были заключены между ООО «ФБ ДАТА» и Филоненко Ф.Ф.
Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ФБ ДАТА» и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении ипотеки указанного здания.
В обоснование иска указал, что решением Муромского городского суда от 24 февраля 2010г. оба договора купли - продажи здания были расторгнуты в связи с неисполнением покупателем ООО «ФБ ДАТА» условий об оплате. Здание возвращено в собственность Филоненко Ф.Ф. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), просил прекратить залог имущества. Просил учесть, что не имеется оснований для сохранения залога имущества, поскольку он приобрел право собственности на здание не в результате его отчуждения или универсального правопреемства, а в соответствии с решением суда, которым было прекращено право собственности ООО «ФБ ДАТА».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «ФБ ДАТА» Филоненко А.Ф. не возражал против иска.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Коровенкова С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что не имеется оснований для прекращения ипотеки. Просила учесть, что с прекращением обеспечительной меры по кредитному договору будут нарушены интересы Банка.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Филоненко Ф.Ф. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г. (с изменения и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства ООО ФилКом» (заемщик), возникших на основании договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) об открытии кредитной линии от 6 декабря 2007г., общество с ограниченной ответственностью «ФБ ДАТА» (залогодатель) 6 декабря 2007г. заключило с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) договор об ипотеке № 721/4751-0000013-з01, по условиям которого ООО «ФБ ДАТА» передало Банку в залог недвижимое имущество в виде здания д. **** общей площадью **** кв.м., и право аренды на земельный участок по ул. ****
Разрешая спор, суд исходил из установленного обстоятельства того, что залог является одним из способов обеспечения исполнения денежного обязательства.
При этом судом учтено, что на момент совершения данного договора залога залогодатель являлся управомоченным собственником, обладал соответствующими правами на предмет залога и был вправе совершать соответствующие сделки, на момент заключения договора ипотеки не имелось притязаний третьих лиц на предмет залога, в связи с чем основания для прекращения ипотеки недвижимого имущества отсутствуют.
Также из дела видно, что право государственной собственности Филоненко Ф.Ф. на здание, ставшее предметом залога, возникло уже после заключения договора залога. Поэтому запрет на осуществление передачи вещи в залог не действовал в отношении прежнего собственника - «ФБ ДАТА».
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кассатора на положения ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что по смыслу данной нормы такое основание к прекращению залога, как отчуждение заложенного имущества лицу, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога.
Доводы кассатора о прекращении обязательств, вытекающих из договора залога недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании закона.
При таком положении необоснованными являются доводы кассатора о незаконности судебного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснения сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения. При таком положении кассационная жалоба Филоненко Ф.Ф. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.