Дело №33-240/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кудрявом А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Клушина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Клушину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному учреждению г. Москвы «Пожарно- спасательный центр» о признании незаконным решения аттестационной комиссии от **** года; признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности ****; взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула в сумме **** коп.; компенсации морального вреда в сумме **** руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Клушина А.В. и его представителя- адвоката Чемодановой Е.В., возражения на жалобу представителей Государственного учреждения г. Москвы «Пожарно- спасательный центр» Мышинской И.Б. и Бондаренко Э.И., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клушин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы «Пожарно- спасательный центр» о признании незаконным решения аттестационной комиссии от **** года; признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности врача; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что **** года он был принят на работу в ГУ г. Москвы «Пожарно- спасательный центр» на должность ****
**** он получил уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а именно: нарушение правил ведения радиообмена; нарушение правил по охране труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка; нарушение правил ношения специальной одежды и специальной обуви.
Приказом №**** л/с от **** он был уволен по ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку никаких нарушений он не допускал.
Указал, что специальная обувь ему не выдавалась, с Положением о правилах ношения и временных нормах обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты работников ГУ «Пожарно- спасательный центр» он ознакомлен не был. С Правилами по охране труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка также ознакомлен не был. Не был ознакомлен и с должностной инструкцией, она ему была выдана только при увольнении (копия).
Указал, что за весь период работы к нему никаких нареканий со стороны работодателя не было.
Представители ответчика- ГУ «Пожарно- спасательный центр» Мышинкина И.Б., Воробьёва Б.В. и Бондаренко Э.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Клушин А.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что ответчик- ГУ «Пожарно- спасательный центр» расположен по адресу: **** Никаких филиалов и представительств в г. Владимире не имеет.
Следовательно, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Владимира с нарушением правил подсудности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах решение законным признать нельзя.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов