Дело № 33-329/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рокошевского А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № 94533 от 28 февраля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Рокошевским А.А., установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере **** ****) рублей не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Рокошевского А.А. сумму понесенных убытков в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей и ВСЕГО ****
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере ****
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Поспеловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Рокошевского А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рокошевский А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 (далее - ответчик, Банк, Сбербанк РФ) о признании недействительными условий кредитного договора № 94533 от 28 февраля 2008 года, заключенного им с ответчиком, в части взимания единовременного тарифа (п. 3.1) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2); применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ****
В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2008г. истец заключил с Банком кредитный договор № 94533, согласно которого ему были предоставлены заемные денежные средства в размере **** руб. сроком до 27.02.2028г., под ****% годовых.
Пункт 3.1 указанного договора содержит условие об обязанности Рокошевского А.А. (заемщика) оплатить ответчику (кредитору) единовременный платеж в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета, кроме того это является обязательным условием для выдачи кредита (п. 3.2 договора). Перечислив денежные средства в полном объеме, истец осенью 2010 года узнал о незаконности данных положений кредитного договора. Недобросовестные действия банка причинили ему моральный вред, подлежащий возмещению.
В судебном заседании Рокошевский А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Швыряева Е.В. исковые требования не признала. В возражение указала, что банк действовал в рамках требований закона и предписаний ЦБ РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сбербанк РФ. В обоснование доводов жалобы указано на пропуск Рокошевским А.А. срока исковой давности, поскольку спорные положения кредитного договора являются недействительными, а не ничтожными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Рокошевский А.А. (заемщик) заключил с ответчиком (кредитором) кредитный договор № 94533 от 28.02.2008г. на сумму **** руб. В качестве необходимого условия выдачи кредита, сторонами было согласовано обязательство истца уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. Денежные средства были перечислены 28.02.2008г.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В иске, Рокошевский А.А. просит признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № 94533 от 28.02.2008г. недействительными как не соответствующими требованиям закона и применить последствия их недействительности. С указанным требованием он обратился в Камешковский районный суд Владимирской области 19.10.2010г. (в пределах трехгодичного срока), то есть в рамках установленных сроков исковой давности. Довод, кассационной жалобы о том, что спорные положения договора являются оспоримыми (срок исковой давности 1 год), а не ничтожными основан на неверном толковании закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая законность требований Рокошевского А.А., суд верно признал, что в силу положений ст. 819 ГК РФ, Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 включение в спорный договор условий о взимании единовременного тарифа (п. 3.1) и о выдаче кредита только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2) противоречит законодательству, действующему как на момент заключения сделки, так и по настоящее время.
Таким образом, Рокошевский А.А., исполнив условия договора ничтожные в силу закона и перечислив денежные средства в размере **** руб., понес убытки, подлежащие возмещению Банком (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах фактически имело место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов установленных ст. 395 ГК РФ. Расчет размера взысканных процентов произведен судом верно, с учетом продолжительности пользования денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Размер взысканной компенсации морального вреда, следует признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, при его определении учтены обстоятельства дела, характер причиненных Рокошевскому А.А. нравственных страданий.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П.Астровко