Дело № 33 - 361/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Нургалеевой И.В. и Нургалеева А.Н. на решение Муромского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Нургалеевой И.В. и Нургалееву А.Н. к Нургалееву С.А. и ООО «Муромский центр жилищно - коммунального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против кассационной жалобы Нургалеева С.А., и его представителя Лебедева А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В муниципальной трехкомнатной квартире № **** зарегистрированы: Нургалеев С.А. и его несовершеннолетний сын Нургалеев А.С. В данной квартире фактически проживают без регистрации Нургалеева И.В. и ее сын Нургалеев А.Н.
Нургалеева И.В. и Нургалеев А.Н. обратились в суд с иском к Нургалееву С.А. и Нургалееву А.Н. о признании права постоянного пользования данной квартирой, в обоснование которого указали на то, что указанная квартира была предоставлена 1 августа 1980г. на основании ордера № 484/10, выданного Муромским горисполкомом, семье Уколовой Ф.А., состоящей из 4-х человек, включая Уколову Ф.А., Уколова А.Ф., Нургалеева Н.А., и его брата Нургалеева С.А. С 1981г. она вселилась в квартиру и проживала в ней без регистрации, с 1981г. по 1995г. и с 2004г. по настоящее время. С 1981г. по 1984г. состояла в браке с Нургалеевым Н.А., от которого имеется сын Нургалеев А.Н. и который после рождения в 1982г. был вселен в спорную квартиру. Нургалеева И.В. и Нургалеев А.Н. имели регистрацию по адресу: ****, которая была приватизирована и продана в сентябре 2010г. Имелось письменное согласие от Уколовой Ф.А. и Нургалеева на вселение в спорную квартиру. Уколов А.Ф. умер в 1982г., Уколова Ф.А. - в 2005г., Нургалеев Н.А. - в 2010г. После своего отсутствия повторно вселились в спорную квартиру в 2004г. по просьбе Уколовой Ф.А., которой требовался дополнительный уход. Нургалеев С.А. и его сын Нургалеев А.С. в спорном помещении отсутствуют с 1989г. Просили учесть, что они проживали с Нургалеевым Н.А. одной семьей, а в сентябре 2010г. подали заявление в ЗАГС о повторной регистрации брака. Также осуществляли в спорной квартире ремонт, оплачивали коммунальные услуги, частично вносили плату за жилое помещение. Однако в договор социального найма не были включены. Полагают, что приобрели право пользования указанной квартирой.
В судебном заседании Нургалеева И.В., Нургалеев А.Н. и их представитель Куницкий А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Нургалеев С.А., его представитель адвокат Лебедев А.А., действуя в своих интересах и представляя по доверенности интересы Нургалеева А.С., возражали против иска, ссылаясь на его необоснованность. Указали, что занимают спорную квартиру на основании договора социального найма, в который не включены истцы, Они не являются членом их семьи. Просили принять во внимание, что истцы не приобрели право постоянного пользования квартирой. Вселились в нее без их согласия.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Нургалеева И.В. и Нургалеев А.Н. просят отменить судебное решение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, неправильное применение материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов свей семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 70 ЖК РФ.
Суд пришел к выводу и из материалов дела следует, что трехкомнатная муниципальная кв. № **** была предоставлена в соответствии с ордером от 01.08.1980г. семье Уколовой Ф.А., состоящей из четырех человек: Уколовой Ф.А., Уколова А.Ф., Нургалеева Н.А., Нургалеева С.А. Нанимателем квартиры являлась Уколова Ф.А..
Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцы вселились в спорную квартиру и определенное время в ней проживали в отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в связи с чем не могли приобрести л право постоянного пользования данным жилым помещением.
При этом право постоянного пользования данной квартирой у несовершеннолетнего Нургалеева А.Н. не возникло, поскольку оно было производным от права его матери Нургалеевой И.В., которая являлась нанимателем другой квартиры № ****. Также из дела следует, что между супругами Нургалеевыми И.В. и Н.А. имелась договоренность о проживании на тот момент несовершеннолетнего Нургалеева А.Н. в спорной квартире.
Ссылка кассаторов о вселении Нургалеева А.Н. в спорную квартиру не основана на материалах дела и опровергается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции признал неубедительными доводы истцов о том, что Нургалеевы И.В. и А.Н. приобрели право постоянного пользования указанным жилым помещением в связи с тем, что участвовали в оплате коммунальных услуг, ремонте спорной квартиры.
К кассационной жалобе не приобщены доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, к таковым нельзя отнести квитанции об оплате коммунальных услуг и жилплощади, справку КОСа №14 и другие письма, на которые ссылаются кассаторы в своей жалобе.
Также суд пришел к верному выводу о том, что истцы сохраняли права постоянного пользования квартирой № **** вплоть до ее продажи в сентябре 2010г., в связи с чем у них не могло возникнуть право постоянного пользования спорной квартирой.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в судебном решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеевой И.В. и Нургалеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.