Дело № 33-242/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе Жидоморова О.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дуенина И.И. удовлетворить.
Признать за Дуениным И.И. право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Муромского нотариального округа Б. от **** реестровый номер **** и **** недействительными каждое в части **** доли (что соответствует **** кв.м) наследства, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: ****.
Признать договор дарения от ****, заключенный между Жидоморовым А.С. и Жидоморовым О.А., недействительным в части дарения **** доли (что соответствует **** кв.м) земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя третьего лица Жидоморова А.С. Кротова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дуенина И.И. Борунова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дуенин И.И. обратился с иском к Дуениной А.С. и Жидоморову О.А о признании за ним права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****., реестровый номер **** и ****,выданные Дуениной А.С. и Жидоморову А.С. в части **** доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка по указанному адресу, признании недействительным договора дарения от ****., заключенного между Жидоморовым А.С. и Жидоморовым О.А., в части **** доли земельного участка.
В обоснование требований указал, что **** Ж. подарила ему **** долю принадлежащего ей на праве собственности жилого дома ****. На момент оформления договора дарения он был **** и действовал с согласия своего отца. В **** Ж.., которой также принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по указанному адресу, умерла.
**** наследники Ж. по завещанию Дуенина А.С. и Жидоморов А.С., получили свидетельства о праве на наследство в равных долях, состоящее из **** доли жилого дома и всего земельного участка общей площадью **** кв.м. После оформления права собственности на **** долю земельного участка Жидоморов А.С. подарил принадлежащие ему **** доли жилого дома и **** долю земельного участка Жидоморову О.А.
Истец считает, что в силу ст.37 ЗК РСФСР к нему перешло право на земельный участок в размере, пропорциональном его доле в доме, в связи с чем выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство на земельный участок в части **** доли каждое, а также в этой же части договор дарения доли земельного участка между Жидоморовым А.С. и Жидоморовым О.А. подлежат признанию недействительными.
Ответчик Дуенина А.С. заявленные исковые требования полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Жидоморов О.А. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Указал, что согласно договору дарения Дуенин И.И. получил в дар **** доли в жилом доме, при этом в соответствии с действовавшим на момент заключения договора дарения гражданским законодательством приобрел право исключительно на часть земельного участка, которая занята строением и необходима для его использования, что, по его мнению, составляет **** доли земельного участка.
Третье лицо Жидоморов А.С. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими по изложенным Жидоморовым О.А. основаниям.
Представитель администрации о.Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жидоморов О.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** Ж. подарила **** долю принадлежавшего ей жилого дома, расположенного по адресу: ****, несовершеннолетнему **** Дуенину И.И., действовавшему с согласия отца Д.
Земельный участок при указанном доме на момент заключения договора дарения принадлежал Ж. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г.Мурома № 821 от 04 декабря 1992г.
Постановлением главы о.Муром № 1688 от 18 ноября 2002г. в указанное постановление внесено изменение в части указания площади земельного участка: вместо **** кв.м указано **** кв.м.
Переход к Дуенину И.И. права на долю земельного участка в связи с переходом к нему права собственности на долю жилого дома в органах местного самоуправления не оформлялся.
Вместе с тем, до **** налоговыми органами начислялся Дуенину И.И. налог на земельный участок пропорционально его доле в жилом доме.
**** Ж. умерла, завещав все имущество Дуениной А.С. и Жидоморову А.С. в равных долях.
**** Дуениной А.С. и Жидоморову А.С. нотариусом Муромского нотариального округа Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на **** доли указанного жилого дома и на указанный земельный участок.
Дуенина А.С. и Жидоморов А.С. зарегистрировали право собственности по **** доли жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по **** доли за каждым.
**** зарегистрировано право собственности Жидоморова А.С. на **** доли в праве собственности на земельный участок.
**** Жидоморов А.С. подарил **** Жидоморову О.А. принадлежащие ему **** доли жилого дома и **** долю земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Дуенина И.И. о признании права собственности на **** долю в праве собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения **** договора дарения доли жилого дома между Жидоморовой А.Ф. и Дуениным И.И., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками; в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
С учетом данных норм суд пришел к выводу, что с приобретением по договору дарения в собственность **** доли жилого дома к истцу Дуенину И.И. перешло право пожизненного наследуемого владения соразмерно его доле собственности в жилом доме.
Таким образом, на момент смерти Ж. ей принадлежало право пожизненного наследуемого владения на **** доли земельного участка, и в состав наследственного имущества в соответствии с требованиями статей 1112 и 1181 ГК РФ подлежало включению исключительно данное право.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию, подтверждающих право пожизненного наследуемого владения Жидоморова А.С. и Дуениной А.С. на весь земельный участок является незаконной.
Вместе с тем, суд неправильно определил в какой части выданные нотариусом свидетельства, подлежат признанию недействительными.
Учитывая, что наследникам перешло право на наследство в размере **** доли каждому, то есть относительно земельного участка в размере **** доли земельного участка каждому (**** : 2), то указанные свидетельства подлежат признанию недействительными в части **** доли каждое. Поэтому в этой части, а также в части указания на соответствие определенной судом доли площади **** кв.м., решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о необходимости признания в части недействительным договора дарения Жидоморовым А.С. Жидоморову О.А. **** доли земельного участка, поскольку по изложенным выше основаниям он вправе был распоряжаться только **** доли полученного в порядке наследовании имущества.
В решении суда подробно мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает согласиться с изложенными выводами суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Жидоморова О.А. соответствуют его возражениям на иск, которые являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года изменить в части.
Признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Муромского нотариального округа Б. от **** года, реестровый номер **** и **** недействительными каждое в части **** доли наследства, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко