Дело №33-214/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Канунниковой А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковровского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Канунниковой А.А., **** г.р., зарегистрированной по адресу: **** в пользу Ковровского районного потребительского общества (****) материальный ущерб в размере **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., а всего взыскать **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Ковровского районного потребительского общества Сарычевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковровское районное потребительское общество (далее по тексту- Ковровское Райпо) обратилось в суд с иском к Канунниковой А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Канунникова А.А. в период с **** по **** состояла с Ковровским Райпо в трудовых отношениях, работала в должности **** №**** в д. ****.
**** с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
**** в магазине была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача (с учётом вычета по дефектной ведомости) в размере **** коп.
Канунникова А.А. с результатами ревизии и суммой недостачи согласилась.
До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму недостачи в размере **** коп.
В судебном заседании представитель Ковровского Райпо заявленные требования поддержал, указав, что недостача причинена по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Канунниковой А.А. своих должностных обязанностей.
Ответчик Канунникова А.А. иск не признала. Указала, что была согласна с результатами инвентаризации. Однако указала, что недостача образовалась от порчи продукции при сильной жаре. Холодильные камеры приходили в негодность, списание пришедшего в негодность товара, не производилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
Канунникова А.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Канунникова А.А. с **** по **** состояла с Ковровским Райпо в трудовых отношениях, работала в должности ****
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором.
**** ответчиком с истцом заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.
****, на основании распоряжения руководителя Ковровского Райпо, в магазине №**** в д. **** где работала ответчик, проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере **** коп. (за вычетом товара по дефектной ведомости).
В сличительной ведомости Канунникова А.А. указала, что с результатами ревизии согласна, претензий к ревизионной комиссии не имеет (л.д.13).
Инвентаризация проводилась с участием ответчика.
**** Канунникова А.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако решением Ковровского городского суда от **** она восстановлена на работе.
Основанием для восстановления ответчика на работе послужило то обстоятельство, что уволена Канунникова А.А. была в период временной нетрудоспособности, что недопустимо.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что недостача возникла в связи с ненадлежащими условиями работы.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе ревизии на имеющийся в наличии непригодный товар была составлена дефектная ведомость, т.е. списание непригодного товара при проведении ревизии проводилось (л.д.16).
Доказательств в подтверждение доводов о том, что в магазине пришли в негодность морозильные камеры, ответчик суду не представила. Докладных и заявлений по данному вопросу ею в адрес работодателя не направлялось, что подтверждено показаниями свидетеля Е.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы о том, что решением суда признано незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик была восстановлена на работе в связи с нарушением порядка увольнения, а именно: уволена в период временной нетрудоспособности.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канунниковой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов